Решение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-3297/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.

при секретаре Савельевой Т.В.

с участием адвоката Макушевой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Каратеевой Александры Федоровны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

В иске Каратеевой А.Ф. к Жуковой О.Н., Архиповой В.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от **** г. 22/178 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: **** с Жуковой О.Н. на Каратееву А.Ф., отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителей Каратеевой А.Ф. Каратеева Г.И., Каратеева С.Г.,Макушевой М.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Архиповой В.И. Евсееву Е.В., представителя Жуковой О.Н. Шевченко О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом **** до **** года принадлежали на праве общей долевой собственности Каратеевой А.Ф. ( 49/178 доли), Архиповой В.И. ( 22/178 доли), Бирюкову Д.В. ( 25/178 доли) и Пузыреву А.В. ( 82/178 доли).

**** Архипова В.И. заключила договор купли-продажи принадлежащей ей доли с Жуковой О.Н. Стоимость сделки составила 450 000 рублей.

Каратеева А.Ф. обратилась в суд с иском к Жуковой О.Н. и Архиповой В.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований представитель истца Каратеев Г.И. указал, что при заключении договора купли-продажи ни Каратеева А.Ф., ни Пузырев А.В. не были надлежащим образом уведомлены о намерении Архиповой В.И. продать принадлежащую ей долю. Таким образом, последней было нарушено преимущественное право покупки истца, которая согласна приобрести 22/178 долей на условиях предложенных продавцом.

Представитель ответчика Жуковой О.Н. Шевченко О.А. иск не признал, указал, что Жукова О.Н. узнала о продаже дома из объявления в газете. После покупки семья ответчика стала проживать в доле дома, открыто пользоваться частью дома и земельного участка. Истец желания приобрести спорную долю домовладения и земельного участка не высказывала. Просит в иске отказать в виду пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском, установленного для подобного рода споров.

Представитель ответчика Архиповой В.И. Евсеева Е.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считает, что истец знала о продаже доли дома Архиповой В.И. Уведомление истца о продаже спорной доли направлялось истцу через нотариуса, и было возвращено за истечением срока хранения. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Бирюков Д.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что он не имел намерения приобретать спорную долю у Архиповой В.И., о чем подписал отказ у нотариуса.

Третье лицо Пузырев А.В. иск Каратеевой А.Ф. поддержал. Полагает, что и он и истец должны были быть приглашены к нотариусу для выяснения вопроса о приобретении спорного имущества. При этом подтвердил свой отказ от приобретения спорного имущества.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на не согласие с исковыми требованиями, поскольку регистрация сделки купли-продажи проведена в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каратеева А.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав на то, что судом неправильно определены обстоятельства о пропуске срока давности к возникшим правоотношениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

**** Архипова В.И.продала по договору купли-продажи 22/178 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом ****.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный ст. 250 ГК РФ порядок отчуждения 22/178 доли в праве общей долевой собственности ответчиком Архиповой В.И. был соблюден.

Достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Из материалов дела следует, что **** Архипова В.И. обратилась к нотариусу Ковровского нотариального округа с заявлением о передаче Каратеевой А.Ф. заявления о предстоящей продаже спорной доли жилого дома и земельного участка за 450 000 рублей.

**** нотариусом Ковровского нотариального округа выдано свидетельство о передаче заявления Архиповой В.И. на имя Каратеевой А.Ф., которым удостоверено, что передача заявления адресату оказалась невозможной в связи с возвращением письма за истечением срока хранения (л.д.75).

Таким образом, Архиповой А.И. было соблюдено требование о направлении извещений в адрес участников общей долевой собственности извещения о продаже доли дома и земельного участка, в течение двух месяцев после отправления письменного извещения Каратеевой А.Ф. Архипова В.И. договора купли-продажи не заключала.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и тому обстоятельству, что направленное на имя истца Каратеевой извещение о продаже дома было возвращено за истечением срока хранения и не получено Каратеевой по почте. Указанное обстоятельство является подтверждением, что Архипова В.И. выполнила установленное ст. 250 ГК РФ требование об уведомлении сособственников дома о продаже доли дома.

Доводы апелляционной жалобы о направлении извещения по адресу **** являлись предметом исследования суда первой инстанции и верно установлено, что именно с литером **** значится **** и почтовый адрес Каратеевой А.Ф. по ****.

Это обстоятельство подтверждается и паспортом Каратеева С.Г., который был снят с регистрационного учета по адресу: ****.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Каратеевой А.Ф., суд верно применил нормы материального права о нарушении срока исковой давности при обращении в суд.( п.3 ст. 250 ГК РФ).

При этом, в заявлении о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец Каратеева А.Ф. указывает, что о нарушенном праве стало известно в январе 2013 года. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы представителей истца об исчислении срока с **** года, времени получения платежного извещения, противоречат установленным судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам, направлены на их переоценку, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия считает, что решение судом первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каратеевой А. Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи Е.И. Бондаренко

П.Н.Никулин