Решение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-3282/13

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.

при секретаре Савельевой Т.В.

с участием адвоката Кузьменкова А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Лакеева С.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Лакеева С.Н. к Журавлеву А.В. о возложении обязанности использовать нежилое помещение по целевому назначению,запрете использовать нежилое помещение под спортивный клую оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав представителя Журавлева А.В. адвоката Кузьменкова А.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лакеев С.Н. является собственником жилого дома ****. Ответчик Журавлев А.В. на основании договора купли-продажи от ****, заключенного с Лакеевым С.Н., является владельцем нежилого здания по адресу строение ****.

Лакеев С.Н. обратился в суд с иском к Журавлеву А.В. о возложении обязанности использовать помещение по целевому назначению в качестве магазина, запретить использовать его под спортивный клуб. В обоснование требований указал, что принадлежащий ему жилой дом и находящееся в собственности ответчика нежилое помещение имеют общую стену. Во время занятий на спортивных снарядах происходит вибрация стены, доносятся крики и удары по снарядам, что мешает нормальному проживанию в доме.

В судебном заседании истец Лакеев С.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Журавлева А.В. и третьего лица некоммерческой общественной организации " Федерация таэквон-до ИТФ по Владимирской области" адвокат Кузьменков А.Л. с иском не согласился. Не отрицая использования нежилого помещения под спортивный клуб, указал, что доводы истца о нарушении его жилищных прав, в том числе проникновение шума и вибрации стен не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лакеев С.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал должной правовой оценки доказательствам нарушений жилищных прав истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что нежилое помещение, представляющее 2-этажное здание общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** построено Лакеевым С.Н. и введено в эксплуатацию ****.

По договору купли-продажи от **** Лакеев С.Н. продал указанное помещение в собственность Журавлева А.В.

В спорном нежилом помещении на 1 этаже располагается спортивный клуб " Стрелец" Некоммерческой общественной организации " Федерации Таэкван-до ИТФ по Владимирской области". Часть стены нежилого строения имеют общую стену с гаражом жилого ****, второй этаж гаража с главного фасада является нежилым помещением. Работы по перепланировке в помещениях не проводились. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом администрации г.Коврова от ****.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения заявленного иска, по смыслу ст. 304 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Истец не представил суду доказательств, что ответчик нарушает законные интересы истца и членов его семьи, в том числе об уровне шума и превышении его допустимого значения, от проведения по делу судебной экспертизы он отказался.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований истцу и использование ответчиком нежилого помещения под спортивный клуб при отсутствии соответствующего разрешения администрации аналогичны тем, на которые Лакеев С.Н. ссылался в их обоснование, надлежащим образом проверялись судом и правомерно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов в решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом не допущено. Материальный закон применен правильно.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакеева С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи П.Н.Никулин

Е.И.Бондаренко