Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3290/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Нововой Т.А. Васильевой О.И., представителя Назаровой В.В. Таниной Ю.Е. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Назарова А.А. к Назаровой В.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входных дверей.

Обязать Назарову В.В. не чинить Назарову А.А. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ****.

Обязать Назарову В.В. передать Назарову А.А. ключи от входных дверей в квартиру по адресу: ****.

Отказать в удовлетворении требований Назаровой В.В. к Назарову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета.

Отказать в удовлетворении требований Нововой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н. к Назарову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В.,объяснения Назаровой В.В., её представителя Таниной Ю.Е.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Назарова А.А.,полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.А. обратился в суд с иском к Назаровой В.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****, понуждении передать комплект ключей от входных дверей в указанную квартиру.

В обоснование иска указал, что он является нанимателем спорного жилого помещения по ордеру с ****. Впоследствии в связи с ухудшением отношений с супругой и разъездным характером работы он вынужден был временно оставить квартиру.В настоящее время предпринял попытку вселиться в квартиру, однако Назарова В.В. препятствует ему в пользовании указанной квартирой, сменила входные замки, не пускает в квартиру, устраивает скандалы.

Назарова В.В. не согласилась с исковыми требованиями, предъявила встречный иск к Назарову А.А. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что в **** году Назаров А.А. прекратил с ней брачные отношения, родственную связь **** не поддерживал. После расторжения брака муж забрал принадлежащие ему вещи, добровольно выехал из квартиры. На протяжении **** лет Назаров А.А. не проживает в квартире, его личных вещей в квартире не имеется, попыток вселения в квартиру не предпринимал, оплату коммунальных платежей не производил. Решением мирового судьи в **** году их брак был расторгнут.

Новова Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Нововой А.С. обратилась с самостоятельным иском к Назарову А.А. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета,в обоснование которого привела доводы, аналогичные позиции Назаровой В.В.

В судебном заседании Назаров А.А. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражал против предъявленных к нему исковых требований Назаровой В.В. и Нововой Т.А.

Назарова В.В. и Новова Т.А. в суде поддержали заявленные требования, в удовлетворении иска Назарова А.А. просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Назарова В.В. и Новова Т.А. ставят вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств добровольного выезда Назарова А.А. на другое постоянное место жительства.

Указанные выводы районного суда являются правильными, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Назаров А.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, предоставленной ему по ордеру **** от ****,выданному на семью из **** человек.

**** заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в котором Назаров А.А. указан в качестве нанимателя, а Назарова В.В.,Новова Т.А.,Новова А.С.-в качестве членов семьи нанимателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непроживание Назарова А.А. в спорной квартире связано с выездом его на другое постоянное место жительства.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что до момента выезда у Назарова А.А. сложились неприязненные отношения с супругой Назаровой В.В., в связи с чем он вынужденно и временно не проживает в спорном жилом помещении.

По смыслу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств приобретения Назаровым А.А. права постоянного пользования иным жилым помещением и доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у него намерений отказаться от своих прав на спорное жилое помещение, а временное не проживание само по себе не может свидетельствовать об отказе в пользовании квартирой и не может служить самостоятельным основанием для лишения права на жилое помещение, учитывая, что ответчик интересуется жилой площадью, о чем указывает его обращение в суд с иском, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, в силу которой, никто не может быть произвольно лишен жилища, положениями ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к признанию Назарова А.А. утратившим право пользования спорной квартирой.

Указанный вывод не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Назаровой В.В. о том, что суд не запросил сведений о регистрации Назарова А.А.до **** года в квартире, в которой он в настоящее время проживает, а также сведений о собственнике указанной квартиры, судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания, поскольку как следует из дела Назаров А.А. с **** года зарегистрирован в спорной квартире, а факт проживания последнего по иному адресу без доказательств приобретения права постоянного пользования им, не может являться основанием для расторжения договора социального найма, поскольку данные обстоятельства сами по себе не подтверждают постоянный характер выезда его из спорной квартиры.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу и неправильное толкование норм материального права.

На основании изложенного,судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании исследования представленных доказательств в соответствии с нормами материального права и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Нововой Т.А. Васильевой О.И., представителя Назаровой В.В. Таниной Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий :подпись

Судьи:подписи