Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3289/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Владимирской Региональной Общественной Организации Потребителей Центр Защиты Прав Потребителей "Правовой потребительский контроль " на решение Собинского районного суда Владимирской области от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

Владимирской Региональной Общественной Организации Потребителей Центр Защиты Прав Потребителей "Правовой потребительский контроль " в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Пестриковой В.В. о признании противоправными действий в сфере торгового обслуживания - отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Пестриковой В.В., ее представителя адвоката Марохиной Л.Д., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирская Региональная Общественная Организация Потребителей Центр Защиты Прав Потребителей "Правовой потребительский контроль" (далее- Владимирская РООП ЦЗ ПП "ПРАВПОТРЕБКОНТРОЛЬ") обратилась в суд в интересах неопределенного круга потребителей к ИП Пестриковой В.В. о признании действий в сфере торгового обслуживания противоправными и прекращении этих действий, обязании ответчика в течение **** дней с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате мероприятий общественного контроля, проведенных общественными контролерами Владимирской РООП ЦЗ ПП "ПРАВПОТРЕБКОНТРОЛЬ" выявлены нарушения ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей", "Правил продажи отдельных видов товаров".

Так, в магазине **** принадлежащем ИП Пестриковой В.В. и расположенном по адресу: **** ответчиком осуществляется реализация товара с отсутствием сведений, которые являются обязательными в силу приведенных выше нормативных актов. Книга отзывов и предложений не продлена на текущий год, отсутствуют телефоны вышестоящих организаций, ценники без рублевого обозначения, имеется товар без обозначения на русском языке, без маркировки, не указан состав изделия, ИНН индивидуального предпринимателя не соответствует ИНН указанному на кассовом чеке.

На основании изложенного, истец просил суд признать противоправными действия ответчика по реализации товара в магазине **** по адресу: **** с отсутствием обязательных сведений, прекратить данные противоправные действия, довести до сведения потребителей через средство массовой информации решение суда в течение **** дней.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хрулева А.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пестрикова В.В. и ее представитель Марохина Л.Д. возражали против удовлетворения иска, в возражениях указав, что нарушение в виде несоответствия номера ИНН ИП Пестриковой В.В. с номером ИНН в чеке было незамедлительно устранено. Уголок потребителя оформлен в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей". Ценники оформлены правильно, указание рублевого обозначения законодательство не предусматривает. Полагают, что факты, установленные проверкой, не являются доказательством нарушения действующего законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Владимирская РООП ЦЗ ПП "ПРАВПОТРЕБКОНТРОЛЬ" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу,полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, верно руководствовался положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", а также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что **** Владимирской РООП ЦЗ ПП "ПРАВПОТРЕБКОНТРОЛЬ" на основании статьи 45 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" проведены мероприятия общественного контроля в магазине **** принадлежащем ИП Пестрикова В.В., расположенном по адресу: ****.

По итогам проверки была составлена Информация о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля, которая содержит сведения о выявленных нарушениях в сфере торговли, перечисленных в исковом заявлении.

По итогам проверки предпринимателю предложено устранить отмеченные нарушения и в **** срок представить документы, подтверждающие устранение нарушений.

Судом установлено, что ответчиком на следующий день после проверки устранено несоответствие ИНН индивидуального предпринимателя ИНН, указанному на кассовом чеке, а также была оформлена надлежащим образом книга отзывов и предложений.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Вместе с тем, суд установил отсутствие в действиях ответчика иных нарушений Правил продажи отдельных видов товаров, указанных истцом в обоснование иска, именно то, что в торговой точке оборудован "уголок потребителя", содержащий необходимую информацию, обеспечено наличие четких ценников на все виды товаров, не подтвержден факт реализации товара без информации на русском языке.

Исследуя в качестве доказательства информацию о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля, представленную истцом в обосновании своих требований, суд, установив наличие в нем противоречивых сведений, дал ему оценку в совокупности с иными представленными доказательствами и пришел к выводу о том, что указанный документ не является безусловным и достаточным доказательством наличия в действиях ответчика нарушений прав потребителей.

На основании имеющихся по делу доказательств, исследованных судом и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования о признании выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей противоправными и возложении на ответчика обязанности по их устранению, а также возложении на ИП Пестрикову В.В. обязанности довести до сведения потребителей решение суда, удовлетворению не подлежат, учитывая, что при этом истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что на данный момент выявленные нарушения все еще имеют место.

Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.Нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского районного суда Владимирской области от 16 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской Региональной Общественной Организации Потребителей Центр Защиты Прав Потребителей "Правовой потребительский контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий:подпись

Судьи:подписи