Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3273/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

и судей Астровко Е.П., И.В. Сергеевой

при секретаре Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 октября 2013 года дело по частной жалобе истца Суворкиной О.Н. на определение Муромского городского суда от 1 августа 2013 года, которым постановлено:

внести исправление в решение Муромского городского суда от **** года.

В резолютивной части решения на стр. 8 во втором абзаце читать:

"взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Суворкиной О.Н. в счет страхового возмещения **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб., в возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя **** руб., а всего **** руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Муромского городского суда от **** года удовлетворены требования Суворкиной О.Н., в пользу которой с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение **** руб., компенсация морального вреда **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** руб., и возмещение судебных расходов, включая услуги представителя **** руб., а всего **** руб.

**** года ООО "Росгосстрах" обратилось в суд, в порядке ст. 200 ГПК РФ, просило исправить описку, допущенную судом в решении, указав, что в резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в указании общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с общества в пользу Суворкиной О.Н.: вместо **** руб. ошибочно указано **** руб., что привело к неверному последующему расчету общей присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Суворкина О.Н. просит определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает оспариваемое определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части второй указанной нормы суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Из материалов дела следует, что при изложении мотивировочной части решения Муромского городского суда от **** года, судом сделан вывод об основаниях и размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, приведен его расчет, из которого следует, что произведено взыскание следующих сумм: **** руб. оплата услуг оценщика, **** руб. расходы по оформлению доверенности, **** руб. услуги представителя за составление иска в суд, и участие в судебном заседании, что в общей сложности оставляет **** руб. Однако при изложении резолютивной части указанного решения была допущена ошибка при написании взысканных судебных расходов, вместо **** руб. ошибочно указано **** руб., что свидетельствует о допущенной судом явной арифметической ошибке.

Таким образом, доводы жалобы о том, что арифметическая ошибка не подлежала исправлению, поскольку была допущена при изготовлении мотивировочной части решения, то есть позднее, после оглашения резолютивной части решения, которая ошибок не содержала, являются несостоятельными.

Рассматривая заявление ООО "Росгосстрах", поданное в порядке ст. 200 ГПК РФ, суд верно признал арифметической ошибкой неверное указание в резолютивной части решения от **** года суммы судебных расходов, и внес в судебное решение соответствующее исправление.

Доводы жалобы о рассмотрении заявления об исправлении описки в отсутствие истца Суворкиной О.Н., не извещенной ненадлежащим образом, материалами дела не подтверждаются (лд.118,119).

Иные доводы частной жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муромского городского суда от 1 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Суворкиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: Е.П. Астровко

И.В. Сергеева