Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3268/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Казаковой Е.В.- Киселева А.Н., действующего на основании доверенности, на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Казаковой Е.В. к Плащеву А.В., Глебушкину А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу Плащева А.В. и Глебушкина А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Казакова Е.В. обратилась в суд с иском к Плащеву А.В. и Глебушкину А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно- материальных ценностей, в солидарном порядке на сумму ****.: с Глебушкина А.П.- в сумме ****.

В обоснование иска указала, что Плащев А.В, работал в отделе напольных покрытий в ее магазине, расположенном по адресу: **** с 25.10.2011 г. по 04.04.2012 г., Глебушкин А.П.- в этом же отделе с 25.10.2011 г. по 04.04.2012 г. С ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. В силу своей трудовой функции данные лица имели возможность и производили самостоятельную реализацию покупателям товара, переданного в отдел.

В марте 2012 года в отделе была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму ****.

04.04.2012 г. Плащев А.В. прекратил работу.

13.07.2012 г. прекратил работу Глебушкин А.П., после чего было принято решение о проведении ревизии в отделе. По результатам ревизии выявлена недостача материальных ценностей на сумму ****.

Просила взыскать в возмещение вреда указанные суммы.

Судом в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле Семин Ф.М., Жидков А.В., Башкиров М.А., работавшие совместно с Глебушкиным А.П. и Плащевым А.В. в отделе напольных покрытий магазина ИП Казаковой Е.В.

В судебное заседание Казакова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте дела, не явилась.

Представитель истца по доверенности Киселев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, трудовые функции по специальности **** Глебушкин А.П. и Плащев А.В. осуществляли с момента заключения с ними трудовых договоров- 25.10.2011 г. Оба были приняты в отдел напольных покрытий. Указанный отдел является торговым залом, осуществляющим продажу напольных покрытий. Отпуск товара осуществляется через кассу предприятия. Полагал, что ответственность должна быть распределена между ответчиками в равном объеме, поскольку указанные лица имели доступ к товарам в равной степени. Основанием для проведения инвентаризации послужило вынужденное прекращение работниками своих обязанностей. 04.04.2012 г. прекратил свою деятельность Плащев А.В. Плащев А.В.ставился в известность о проведении инвентаризации в устном порядке, однако участие в инвентаризации не принимал. В инвентаризации принимали участие Казакова Е.В., С. и К. Фактически инвентаризация проводилась в марте 2012 года: 15.03.2012 г., 29.03.2012 г., 16.03.2012 г., 30.03.2012 г. Отгрузка товара учитывалась в ведомости. Итоги инвентаризации указаны в сличительной ведомости. На момент подведения итогов инвентаризации- 24.07.2012 г. составлено 8 сличительных ведомостей. На момент проведения инвентаризации работал один Семин. Глебушкин А.П. 13.07.2012 г. без объяснения причин не вышел на работу.

Также указал, что при приеме ответчиков на работу инвентаризация в отделе не проводилась.

Ответчик Глебушкин А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что работал у ИП Казаковой Е.В. с 01.04.2010 г. Писал заявление о приеме на работу **** без указания отдела. До прихода Плащева А.В. в сентябре 2011 года работал в отделе один. На момент приема на работу инвентаризация не проводилась. В связи с тем, что работал в отделе один, на период обеда, выходных его замещали другие работники магазина, в том числе Казакова Е.В. В отпуск уходил в январе 2012 года, в это время в отделе работал Плащев А.В. Подписывал ли он договор о полной материальной ответственности, не помнит. Пояснил, что принимаемый товар размещался в самом отделе, а также на складе, но числился в отделе. Ключ от отдела находился в столе у Казаковой Е.В., после окончания рабочей смены он закрывал отдел, и возвращал ключ Казаковой Е.В. С приказом о проведении инвентаризации ознакомлен не был. После ухода Плащева А.В. на работу принимались другие продавцы, однако при их приеме инвентаризация не проводилась. При проведении инвентаризации в марте 2012 года с ним сличали товар бухгалтер К. и грузчики. В сличительных ведомостях записи производились карандашом. Письменных объяснений по итогам инвентаризации у него не отбиралось. Об инвентаризации 12.07.2012 г. не был уведомлен. О ее результатах также не был поставлен в известность. Считал, что его вины в образовавшейся недостаче не имеется.

Представитель ответчика Глебушкина А.П.- адвокат Илюхин А.А. исковые требования не признал. Указал, что в сличительных ведомостях, инвентаризационных описях и ведомостях не допускаются неоговоренные подписки, исправления, записи карандашом, что имеет место быть при инвентаризации, проведенной в магазине ИП Казаковой Е.В. В сличительных ведомостях отсутствую данные бухгалтерского учета на момент инвентаризации, полагал неустановленным сам факт недостачи. Полагал также, что работодателем не созданы условия для надлежащего хранения материальных ценностей, поскольку имеет место допуск к материальным ценностям других работников магазина, в том числе, не оформленных по трудовому договору. Договор о полной материальной ответственности заключен 12.10.2011 г., Глебушкин А.П. принят на работу 25.10.2011 г., в силу ст. 244 ТК РФ данный договор является ничтожным. Служебная проверка о причинах недостачи не была проведена. С приказом о проведении инвентаризации Глебушкин А.П. не был ознакомлен. Объяснения с него не отбирались.

Ответчик Плащев А.В. иск не признал. Пояснил, что приступил к работе в магазине ИП Казаковой Е.В. в конце сентября 2011 года. Был принят стажером на один месяц. С документами, касающимися трудовой деятельности, ознакомлен не был. Представленный договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, подпись в данном договоре не его. В феврале 2012 года был переведен в отдел сантехники, с приказом о переводе ознакомлен не был. Работал в данном отделе до 04.04.2012 г. При проведении инвентаризации 24.02.2012 г. в отделе напольных покрытий не участвовал. Объяснений по результатам инвентаризации с него не отбирали. Пояснил, что товар хранился как в отделе, так и на складе, однако числился за отделом. В отделе напольных покрытий кроме него работали Глебушкин, Башкиров, Гурский, Семин, Жидков.

Представитель Плащева А.В.- адвокат Сорокина Н.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Считала, что вина Плащева А.В. в причинении материального ущерба не доказана. Поскольку в отделе напольных покрытий работали иные лица, которые не состоял в трудовых отношениях с ИП Казаковой Е.В. и были допущены к приему отпуску товара, договор о полной материальной ответственности не может быть заключен с Плащевым А.В. Плащев А.В. отрицает, что в договоре о полной материальной ответственности стоит его подпись. У истца отсутствуют документы, подтверждающие работу Плащева А.В. в магазине истца в период, за который установлена недостача. Указала, что инвентаризация проведена с нарушением утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49 Методических указаний по инвентаризации.

Третьи лица Жидков А.В., Семин Ф.М., Башкиров М.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ИП Казаковой Е.В.- Киселева А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции Казакова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (телеграммой), не явилась. Заявления об отложении слушания дела от нее не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Казаковой Е.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТКРФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что Плащев А.В. принят на работу в магазин ИП Казаковой Е.В. приказом **** от 25.10.2011 г. на должность ****.

25.10.2011 г. с Плащевым А.В. заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

Приказом от 10.09.2012 г. Плащев А.В. уволен.

С приказом о принятии на работу и об увольнении Плащев А.В. не был ознакомлен.

В трудовой книжке Плащева А.В, запись ****- принят на работу к ИП Казаковой Е.В. **** 14.03.2012 г. на основании приказа **** от 14.03.2012 г. Запись ****- уволен по собственному желанию 04.04.2012 г. на основании приказа **** от 04.04.2012 г.

Также в трудовой книжке имеется не заверенная подписью и печатью запись о недействительности записи ****. Уволен 10.09.2012 г. на основании приказа **** от 10.09.2012 г.

Глебушкин А.П. принят на работу в магазин ИП Казаковой Е.В. приказом **** от 25.10.2011 г.

25.10.2011 г. с Глебушкиным А.П. заключен трудовой договор.

12.10.2011 г. с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом **** от 01.08.2012 г. Глебушкин А.П. уволен.

В трудовой книжке Глебушкина А.П. запись об увольнении отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент трудоустройства ответчиков и заключения договоров о полной материальной ответственности инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, документально прием товара ответчиками не производился.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 г. для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2.).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3.).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально- ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4.).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8.).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9.).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение ( п. 2.10.).

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение (п. 3.16.).

Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально- ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации.

Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации". В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка "после инвентаризации" со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности (п. 3.18.).

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально- ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии (п. 3.19.).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1.).

Судом установлено, что 24.02.2012 г. в магазине ИП Казаковой Е.В. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В нарушение п. 2.2, 2.3 Методических указаний приказы о проведении инвентаризации, о создании инвентаризационной комиссии не издавались.

Согласно представленной суду сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей **** от 24.02.2012 г., в ходе инвентаризации выявлена недостача на сумму ****.

В нарушение ч. 1, 2 ст. 247 ТК РФ работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснения от работников не отбирались.

Таким образом, причина возникновения недостачи не установлена.

В связи со сменой материально-ответственных лиц, приказами ИП Казаковой Е.В, **** от 16.03.2012 г. и **** от 12.07.2012 г. создана рабочая инвентаризационная комиссия - Казакова Е.В., С., К.

Согласно акту о проведении итогов ревизии от 30.03.2012 г., данной комиссией выявлена недостача в отделе напольных покрытий за период с 16.03.2012 г. по 30.03.2012 г. в сумме ****

Согласно акту о проведении итогов ревизии от 24.07.2012 г., указанной комиссией выявлена недостача в отделе напольных покрытий на сумму ****. за период с 12.07.2012 г. по 24.07.2012 г.

В нарушение п. 2.3, 2.10 Методических указаний документы, составленные в ходе инвентаризации, подписаны лицами, не являющимися членами инвентаризационной комиссии.

В указанных документах записи выполнены карандашом, имеются неоговоренные зачеркивания, исправления, на каждой странице описи итоги выведены только в числовом значении, сумма прописью не указана, отсутствуют данные бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации, что является нарушением п. 2.4, 2.9 Методических указаний.

В нарушение п. 2.8 Методических указаний в инвентаризации за март 2012 года не принимал участия Плащев А.В., в июле 2012 года Глебушкин А.П.

Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что инвентаризация проводилась в течение нескольких дней, однако в нарушение п. 3.19 Методических указаний помещение торгового зала не закрывалось, осуществлялась торговля, отпущенные и принятые товары в отдельные описи не включались.

Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие убытков, является правильным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в спорный период с ответчиками также работали Башкиров М.А., Гурский И., Семин Ф.М., Жидков А.В.

Данное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени.

Жидков А.В. работал в отделе напольных покрытий с 12.07.2012 г., договор о полной материально ответственности с ним был заключен 12.07.2012 г.

Семин Ф.М, работал с 09.04.2012 г., договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Прием товарно-материальных ценностей осуществлялся в спорный период как Плащевым А.В., Глебушкиным А.П., так и иными лицами.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что работодателем не созданы надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей, является правильным.

Указанное обстоятельство в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность ответчиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы не содержат достаточных аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Казаковой Е.В.- Киселева А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Л.В. Огудина