Решение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-3259/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И. и Никулина П.Н.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 26 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО " Страховая группа " Компаньон" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск ООО " Страховая группа " Компаньон" к ООО " Росгосстрах", ИП Курашвили К.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Росгосстрах" в пользу ООО " Страховая группа "Компаньон" сумму страхового возмещения в размере **** рублей и расходы по госпошлине в сумме **** рублей, всего **** рублей.

Взыскать с ИП Курашвили К.А. в пользу ООО " Страховая группа "Компаньон" сумму страхового возмещения в размере **** рублей и расходы по госпошлине в сумме ****, всего ****.

Исковые требования ООО " Страховая группа " Компаньон" к Лучкину В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден застрахованный в ООО

" СГ "Компаньон" по полису КАСКО автомобиль **** с прицепом ****, принадлежащий ЗАО "Сталепромышленная компания- Автотранс". Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО " Эксперт-Лизинг".

Страхования компания ООО " СГ Компаньон" выплатило ООО " Эксперт-Лизинг" страховое возмещение на условиях "полной гибели" транспортного средства в размере **** рублей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении от **** признан водитель Лучкин В.Н., управлявший автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащим на праве собственности ИП Курашвили К.А.

Водитель Лучкин В.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Курашвили К.А. и совершил дорожно-транспортное происшествие, выполняя поручение работодателя.

ООО " СГ Компаньон" обратилось в суд с настоящим иском к ООО " Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, Лучкину В.Н. и ИП Курашвили К.А. о взыскании страхового возмещения и просило взыскать с ООО

" Росгосстрах" **** рулей, с Лучкина В.Н. либо ИП Курашвили К.А. **** рублей- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца ООО " Страховая Группа "Компаньон" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении иска.

Исковые требование обосновал тем, что по заключению от **** научно-методического центра "Рейтинг" стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила ****, а рыночная стоимость транспортного средства с учетом аварийных повреждений на **** составила **** рублей. По решению страховой компании на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом аварийных повреждений ООО " Эксперт-Лизинг" было выплачено страховое возмещение в размере **** рублей.

Представитель ответчика ИП Курашвили К.А. Смирнов Н.С. полагал сумму, заявленную ко взысканию, завышенной, считал необходимым руководствоваться заключением проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы.

Ответчик Лучкин В.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО " Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому с требованиями иска ответчик не согласен, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица ОАО " Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597, в залоге у которого находился поврежденный автомобиль, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо водитель автомобиля **** Алексеев Н.Г. в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " Страховая группа " Компаньон" просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагают, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела и реальному размеру ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и.т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь

( выгодоприобретатель ) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем ) и лицом, ответственным за убытки.

Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу суд первой инстанции дал оценку следующим представленным в материалы дела доказательствам :

- материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ****,

- постановлению начальника ГИБДД МО МВД РФ " Омутинский" от ****, что водитель Лучкин В.Н., управляя автомобилем ****, неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, при совершении маневра поворота направо совершил столкновение со встречным автомобилем **** под управлением Алексеева.(т.1,л.д.13)

- выпиской из трудовой книжки Лучкина В.Н. о совершении ДТП при выполнении работы по трудовому договору у ИП Курашвили К.А.(т.1,л.д. 128-129)

- экспертному заключению автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО " Консалт-Стандарт", по выводам которой ремонт транспортного средства **** экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Скания, необходимого и достаточного для устранения дефектов, возникших в следствии дорожно-транспортного происшествия **** без учета заменяемых частей составляет **** рублей. (т.2,л.д.2-29)

и пришел к выводу о необходимости при определении размера взыскиваемой суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля руководствоваться именно заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по определению суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждены материалами дела, которым дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в совокупности и взаимосвязи. Доказательств обратного и оснований для признания их необоснованными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы экспертным учреждением " Консалт-Стандарт",а не Владимирской лабораторией судебной экспертизы, отказавшейся от проведения экспертизы по причинения отсутствия материально-технической базы, получили правовую оценку в решении суда и не могут являться основанием к отмене решения суда. О времени и месте рассмотрения ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ООО " Страховая группа

" Компаньон" была извещена своевременно и надлежащим образом. В суд своего представителя не направило, замечаний на протокол судебного заседания не приносило.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Материальный закон применен правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно. Им соответствуют выводы, изложенные в решении.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые исследовались судом первой инстанции и отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО " Страховая группа "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи Е.И. Бондаренко

П.Н.Никулин