Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-3242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2013 года дело по частной жалобе представителя Тряпкиной А.М. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Тряпкиной А.М. - Ашулина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суздальского районного суда от 01 ноября 2012 года отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., возражения представителя СПК "Сновицы" по доверенности Котова П.Г., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 01.11.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Тряпкиной А.М. и Хасановой Н.И. к СПК "Сновицы", администрации Суздальского района Владимирской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Владимирской области о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****, обязании администрации Суздальского района Владимирской области согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, площадью **** кв.м /л.д. 178-183 т.2/.

14.06.2013 г. представитель истца Тряпкиной А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что истцам было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств того, что для использования склада минеральных удобрений необходим земельный участок площадью **** кв.м. Однако в настоящее время истцами получена справка ООО " ****" от **** г., согласно которой площадь необходимого для указанных целей земельного участка с учетом застроенной площади должна составлять **** кв.м.

В судебном заседании представитель истца Тряпкиной А.М. по доверенности Ашулин А.А. поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям. Дополнительно представил проект границ земельного участка от **** г., которым согласована площадь участка **** кв.м. После получения данного документа истцами была получена архивная копия постановления главы Суздальского района от **** **** об утверждении границы участка для размещения склада минеральных удобрений площадью **** кв.м. Поскольку о существовании данных документов истцам не было известно на момент рассмотрения дела, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика СПК "Сновицы" по доверенности Котов П.Г. возражал против удовлетворения заявления. В обоснование возражений указал, что с учетом проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, установившей минимально необходимую площадь земельного участка для обслуживания здания склада минеральных удобрений, которая равна **** кв.м, кооперативом был выделен из земельного участка с кадастровым номером **** земельный участок указанной площадью с кадастровым номером ****. В подтверждение представил кадастровые паспорта данных объектов недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права. Указал, что представленный представителем истца проект границ земельного участка не был согласован с СПК "Сновицы", а постановление главы органа местного самоуправления от **** не содержит сведения об утверждении границы земельного участка площадью **** кв.м.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Тряпкиной А.М. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Исходя из содержания приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю. Данная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца Тряпкиной А.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суздальского районного суда Владимирской области от 01.11.2012 г., поскольку представленные истцом документы в обоснование заявленных требований по сути являются новым (дополнительными) доказательствами, подтверждающими значимые для дела обстоятельства. Однако, новые доказательства в подтверждение обоснованности иска, полученные сторонами после разрешения спора, не влекут пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ. Доказательств того обстоятельства, что данные документы не могли быть получены стороной при рассмотрении дела, не представлено. Выводы суда в этой части являются правильными, основаны на верном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тряпкиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Бондаренко Е.И., Никулин П.Н.