Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-3333/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И., Бибеевой С.Е.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 октября 2013 года дело по частной жалобе представителя Аванесова Р.М. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

Заявление Окшина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Аванесова Р.М. в пользу Окшина А.А. расходы на оплату услуг представителей в сумме ****; расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме **** и расходы по оплате банковских услуг за перевод денежных сумм в размере ****.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 16.01.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Окшина А.А. к Аванесову Р.М. Судом постановлено признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек данного земельного участка. В остальной части исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности за Аванесовым Р.М. на указанный земельный участок; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационной записи; и требования к МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района о признании недействительной выписки из похозяйственной книги **** от **** - оставлены без удовлетворения. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Аванесова Р.М. к Окшину А.А. об обязании не чинить препятствий и освободить спорный земельный участок /л.д. 69-83 т.4/.

Окшин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Аванесова Р.М. судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме ****, расходов на оплату судебной экспертизы в размере **** по оплате банковских услуг за перевод денежных сумм на оплату экспертизы в сумме ****. и расходов на получение сведения о земельных участках из государственного кадастра недвижимости в сумме ****

В судебном заседании Окшин А.А. поддержал заявленные требования.

Аванесов Р.М. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что права Окшина А.А. нарушены Суздальским филиалом ОАО " ****", в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. Его представитель по доверенности Гаранин Н.А. возражал против удовлетворения заявления. В обоснование указал, что исковые требования Окшина А.А. удовлетворены частично. В качестве ответчика по делу также принимало участие МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района.

Представители ответчика по первоначальному иску МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района, третьего лица администрации Суздальского района в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представители третьих лиц ОАО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, третьи лиц Коровина И.А., Новиков А.В., Макарова Т.В., Шевцова Л.Т. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Аванесова Р.М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в качестве представителей истца по первоначальному иску Окшина А.А. в ходе рассмотрения дела по нотариально удостоверенной доверенности участвовали Сейдханов В.Б. /л.д. 43 т.1/ (в судебном заседании 23.04.2012 г.) и по ордеру адвокат Бояринцева Н.И. /л.д. 202 т.1, л.д. 140 т.4/ (в судебных заседаниях, состоявшихся 27.02.2012 г., 27.03.2012 г., 23.04.2012 г., 16.05.2012 г., 25.05.2012 г., 04.06.2012 г., 18.06.2012 г., 19.12.2012 г., 16.01.2013 г., 16.04.2013 г.).

Принимая во внимание, что Окшиным А.А. представлены доказательства расходов по оплате услуг представителей, а именно: договор на оказание юридических услуг от 29.08.2011 г., заключенный между ним и Сейдхановым В.Б., квитанции к приходному кассовому ордеру о перечислении денежных средств в общей за оказанные юридические услуги представителями Бояринцевой Н.А. в сумме **** /л.д.157, 158, 160, 161 т.4 / и Сейдхановым В.Б. в размере ****./л.д. 160 т.4/, / в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом объема выполненной представителями работы, характера и сложности рассмотренного дела, соотношения расходов с объемом подлежащего защите права, суд правомерно определил размер подлежащих взысканию с Аванесова Р.М. в пользу истца с первоначальному иску судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме ****.

Поскольку судебная землеустроительная экспертиза назначалась судом в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельства по делу, заключение судебной экспертизы судом принято за основу при разрешении требований Окшина А.А. к Аванесову Р.М о признании недействительными результатов межевания спорного земельного участка и исковые требования в указанной части удовлетворены, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика по первоначальному иску обязанности возмещения понесенных Окшиным А.А. расходов по оплате экспертизы в сумме **** /л.д. 156 т.4/ и банковских услуг за перевод данных денежных средств в общей сумме **** /л.д. 159 т.4/, т.к. данные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Доводы частной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Аванесова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Бондаренко Е.И., Бибеева С.Е.