Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3314/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 08 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Рыжовой С.Г. Байловой Т.А. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайловской А.В. к Рыжовой С.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов неосновательного денежного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Рыжовой С.Г. в пользу Михайловской А.В. задолженность по договору купли-продажи в сумме **** руб.

Взыскать с Рыжовой С.Г. в пользу Михайловской А.В. сумму неосновательного обогащения в размере **** руб.

Взыскать с Рыжовой С.Г. в пользу Михайловской А.В. судебные расходы в сумме ****

В удовлетворении исковых требований Рыжовой С.Г. к Михайловской А.В., Красновой Н.Ю. и Торопову В.М. о признании договора купли-продажи здания **** недействительным и взыскании денежных средств с Михайловской А.В. в сумме **** руб., Красновой Н.Ю. в сумме **** руб. и Торопова В.М. в сумме **** руб.- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В.,объяснения Рыжовой С.Г.,поддержавшей доводы апелляционной жалобы,объяснения Михайловской А.В.,представителя Красновой Н.Ю.,Торопова В.М. Мандрюкова С.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайловская А.В. обратилась с иском к Рыжовой С.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов на сумму неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что **** года между ней,Красновой Н.Ю.,Тороповым В.М. с одной стороны, и Рыжовой С.Г.,с другой стороны, заключен договор купли-продажи ****, расположенного по адресу: ****.

В соответствии с пунктом **** договора Михайловской А.В. передана денежная сумма в размере **** руб., оставшуюся часть денежных средств в сумме **** руб. Рыжова С.Г. обязалась передать истцу до ****. Однако ответчик не выполнила условия договора, и в указанный срок денежные средства по договору не оплатила.

Ввиду того, что ответчик гарантировал произвести оплату в срок до **** включительно, началом просрочки уплаты по договору купли-продажи следует считать ****. С указанной даты следует рассчитывать и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи. На основании ст.ст.307, 309, 395, 454, 1102, 1104, 1107 ГК РФ Михайловская А.В. просила взыскать с Рыжовой С.Г. денежные средства в размере **** руб., в том числе **** руб. - сумму задолженности по договору купли-продажи, **** руб.- проценты на сумму неосновательного обогащения, а также возврат госпошлины в сумме ****.

Рыжова С.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Михайловской А.В., Красновой Н.Ю., Торопову В.М. о признании договора купли-продажи **** недействительным и взыскании денежных средств с Михайловской А.В. в сумме **** руб., с Красновой Н.Ю. в сумме **** руб. и с Торопова В.М. в сумме **** руб.

В обоснование требований указала, что договор купли-продажи **** от **** заключенный между Михайловской А.В., Красновой С.Ю., Тороповым В.М., с одной стороны, и Рыжовой С.Г., с другой стороны, является недействительным в связи с отсутствием у продавцов права собственности на отчуждение здания ****. Михайловская А.В., Краснова С.Ю., Торопов В.М. при вступлении в права наследства после смерти К. не приобрели полный объем прав для дальнейшего отчуждения **** поскольку спорный **** не был включен в наследственную массу. При жизни К. не оформила свои права на здание **** надлежащим образом, не успев ввести его в эксплуатацию.

Нотариус ввела наследников в заблуждение, полагая, что данный объект недвижимости относится к категории временной постройки. Полагает, что **** является объектом недвижимости, поскольку прочно связан с землей, право собственности на него, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Просила признать договор купли-продажи **** от **** недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ, взыскать денежные средства с Михайловской А.В. в сумме **** руб., с Красновой Н.Ю. в сумме **** руб. и с Торопова В.М. в сумме **** руб.

В судебном заседании Рыжова С.Г. и ее представители Байлова Т.А., Петрова Т.Л. встречные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении требований Михайловской А.В. просили отказать.

Истец Михайловская А.В. и ее представитель Мандрюков С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении требований Рыжовой С.Г. просили отказать.

Ответчики Торопов В.М. и Краснова Н.Ю. в суде исковые требования Рыжовой С.Г. не признали, пояснили, что К. не могла при жизни зарегистрировать право собственности на ****, поскольку здание являлось временным строением, это было сообщено нотариусу и Рыжовой С.Г., последняя подтвердила это в суде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Кузнецова С.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в суде полагала требования Рыжовой С.Г. не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении договора купли-продажи здания ****, ею неоднократно разъяснялось Рыжовой С.Г., что **** является временным строением, у продавцов правоустанавливающие документы отсутствуют, в связи с чем она не сможет в дальнейшем зарегистрировать **** как объект недвижимости. В договоре указано, что принадлежность отчуждаемого здания **** Михайловской А.В., Красновой Н.Ю., Тороповым М.В. правоустанавливающими документами не подтверждена. Из технического паспорта на спорный ****, приложенного к договору купли-продажи следует, что здание **** принадлежит К.., умершей в **** году.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рыжовой С.Г. Байлова Т.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между Михайловской А.В., Красновой Н.Ю., Тороповым В.М. с одной стороны (продавцы) и Рыжовой С.Г.(покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи здания ****, расположенного по адресу: ****. Договор удостоверен нотариусом Кузнецовой С.А.

Согласно пункту **** договора купли-продажи стороны оценили указанное **** в **** руб.

В соответствии с пунктом **** договора купли-продажи продавцы получили до подписания договора от Рыжовой С.Г. **** руб., из которых Красновой Н.Ю.- **** руб., Торопову В.М.- **** руб., Михайловской А.В.- **** руб ... После подписания договора в срок до **** Рыжова С.Г. обязалась передать Михайловской А.В. **** руб.

Как следует из содержания договора здание **** принадлежит Михайловской А.В., Красновой Н.А., Торопову В.М. в равных долях в **** доле каждому. Принадлежность отчуждаемого здания **** Михайловской А.В., Красновой Н.А., Торопову В.М. правоустанавливающими документами не подтверждена.

Рыжова С.Г.,оспаривая действительность договора купли-продажи,ссылалась на отсутствие у продавцов правомочий по распоряжению вышеуказанным недвижимым имуществом.

Отказывая Рыжовой С.Г. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств несоответствия заключенного договора купли-продажи требованиям закона или иным правовым актам не представлено.

Судом установлено, что здание **** **** было установлено и эксплуатировалось на основании разрешения отдела архитектуры,градостроительства и землеустройства Гороховецкого района К.наследниками после смерти которой являются Михайловская А.В.,Краснова Н.Ю. и Торопов В.М.

Учитывая, что в гражданских правоотношениях владелец движимой вещи признается ее собственником, пока не доказано иное, доводы Рыжовой С.Г. о том, что у продавцов отсутствовало право собственности на отчуждаемое здание магазина, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что указанное здание **** является временной постройкой.

Кроме того, судом установлено, что при заключении договора Рыжовой С.Г. было известно, что покупаемое ей имущество является движимым. В договоре не содержится условие о необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор купли-продажи здания **** не может быть признан недействительным по основаниям, указанным истицей.

Принимая решение о взыскании с Рыжовой С.Г. в пользу Михайловской А.В. денежных средств, суд правильно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ в соответствии с которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку Рыжова С.Г. не исполнила обязательства по договору купли-продажи в части оплаты стоимости ****, с неё подлежат взысканию невыплаченная часть стоимости здания по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда по договору товар должен был быть полностью оплачен, т.е. с ****, по день обращения с иском в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыжовой С.Г. Байловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :подпись

Судьи:подписи