Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3360/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

с участием адвокатов Кузнецовой Ю.Н., Лопатиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 октября 2013 года дело по частной жалобе истца Коленова А.А. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение между истцом Коленовым А.А. ****, с одной стороны; и ответчиком Смирновым А.И. ****, с другой стороны, по условиям которого:

1) Смирнов А.И. передает в **** не позднее **** Коленову А.А. сруб размером ****, изготовленный в ****;

2) Коленов А.А. обязуется за счет собственных средств вывести принадлежащий ему сруб из ****;

3) истец Коленов А.А. отказывается от исковых требований к Смирнову А.И. в полном объеме, в том числе и по судебным расходам, связанным с производством по настоящему делу; ответчик Смирнов А.И. отказывается от взыскания с Коленова А.А. судебных расходов, связанных с производством по настоящему делу.

Производство по иску Коленова А.А. к Смирнову А.И. о взыскании суммы основного долга по договору строительства сруба и процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Коленова А.А. и его представителя адвоката Лопатиной Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, ответчика Смирнова А.И., его представителя адвоката Кузнецовой Ю.Н., возражавших в её удовлетворении, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коленов А.А. обратился в суд с иском к Смирнову А.И. о взыскании суммы основного долга по договору строительства сруба в размере ****, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****, а также судебных расходов на общую сумму ****.

В судебном заседании 21 августа 2013 г. сторонами было подано суду подписанное мировое соглашение, которое они просили утвердить, а производство по делу прекратить.

Истец Коленов А.А. и ответчик Смирнов А.И. данное ходатайство поддержали, при этом судом им были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Коленов А.А. просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что мировое соглашение было навязано ему, когда он не был обеспечен юридической помощью (представителем). Указал, что в судебном заседании судом не разъяснялись сторонам процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ и не выяснялись место нахождения спорного сруба, дата и качество его изготовления. Утверждал, что указанный в мировом соглашении сруб не существует, в связи с чем, определение суда нельзя исполнить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 39 ГПК РФ закрепляет право истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, предусматривает право сторон окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 данной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, заключение мирового соглашения является распорядительным правом сторон, осуществляемым ими собственной волей и в своем интересе.

Утверждая мировое соглашение, суд должен убедиться, в законности, ясности и определенности его условий, исполнимости и соответственно обеспечении прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.

Утверждая мировое соглашение между Коленовым А.А. и Смирновым А.И., суд правильно руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению по обоюдному согласию, просили суд утвердить мировое соглашение, условия мирового соглашения сторонами согласованы, как истцом, так и ответчиком подписаны. Из материалов дела следует, что судом перед началом рассмотрения дела разъяснялись сторонам их процессуальные права и обязанности /л.д.31/, проверено волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения, разъяснены и сторонам понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения. Установлено, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ссылки жалобы на отсутствие у Коленова А.А. представителя не имеют правового значения, поскольку соответствующих доказательств наличия объективных препятствий к реализации, разъясненных ему судом прав, им не представлено.

Иные доводы частной жалобы Коленова А.А. не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм процессуального закона и объективно ничем не подтверждаются.

Соответствующих доказательств невозможности исполнить условия мирового соглашения суду не представлено.

Кроме того, применительно к ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение между сторонами утверждено судом в точном соответствии с законом (ст. 173 ГПК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Судогодского районного суда Владимирской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Коленова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин