Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3355/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Писаревой З.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Гусевой М.И., Хватовой С.А., Нефедовой А. М., Зиновьева Д. Э. и Шевцовой Т. А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Гусевой М.И. к Смолякину С.А. и ООО "Управляющая компания "Сфера" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятого в форме заочного голосования, оформленного протоколом ****, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения истца Гусевой М.И. и ее представителя Петрунина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков Смолякина А.В. - адвоката Смирнова Н.С., ООО "Управляющая компания "Сфера" Пименовой Я.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева М.И. обратилась в суд с иском к Смолякину А.В. и ООО "Управляющая компания "Сфера", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- признать недействительным с даты принятия решение общего собрания собственников многоквартирного дома ****, принятого в форме заочного голосования, оформленного протоколом ****;

- признать решение об утверждении площади содержания и ремонта мест общего пользования жилого дома N **** без учета площади встроенного пристроенного помещения **** кв.м. и о начислении платы за содержание и ремонт без учета данной площади, недействительным, как противоречащее действующему законодательству и не подлежащему исполнению.

В обоснование заявленных требований Гусева М.И. указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме N ****. При проведении общего собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом ****, были существенно нарушены положения жилищного законодательства, регламентирующие порядок организации и процедуру проведения собрания: отсутствовали основания для проведения собрания в форме заочного голосования, поскольку ранее проведенное собрание **** проходило по инициативе других лиц и с иной повесткой; нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания в форме заочного голосования, отсутствовало надлежащее уведомление собственников помещений дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования; собрание не было правомочно принимать решения, так как отсутствовал кворум; решение по третьему вопросу об утверждении площади содержания и ремонта мест общего пользования жилого дома без учета площади встроенного пристроенного помещения противоречит гражданскому и жилищному законодательству, не подлежит исполнению, причиняет убытки собственникам помещений в виде увеличения доли расходов на содержание общего имущества дома (л.д. 69-74, 185 том 1).

Ответчик Смолякин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности адвокат Смирнов Н.С. иск не признал, указав, что общее собрание в форме заочного голосования проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Сфера", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее по иску возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Гусева М.И., а также не привлеченные к участию в деле собственники квартир Хватова С.А., Нефедова А.М., Зиновьев Д.Э. и Шевцова Т.А., полагавшие, что принятым судом решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, в апелляционных жалобах просят отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия ответчика Смолякина А.В., заявителей жалобы Хватовой С.А., Нефедовой А.М., Зиновьева Д.Э., Шевцовой Т.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гусева М.И. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме N ****. Управление жилым домом осуществляется управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Сфера".

Решением внеочередного общего собрания ****, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений дома: 1) утвержден отчет ООО "УК "Сфера", 2) принято решение о непроведении энергетического обследования дома с составлением энергетического паспорта, 3) утверждена площадь содержания и ремонта мест общего пользования жилого дома **** без учета площади встроенного пристроенного помещения **** кв.м., а также принято решение о начислении платы за содержание и ремонт мест общего пользования без учета данной площади.

Информационное сообщение о проведении общего собрания было размещено на доске объявлений с указанием инициатора собрания - совет МКД N ****, формы проведения - заочное голосование, даты проведения - ****

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания и заочное голосование являются законными, допущенные нарушения порядка проведения собрания не являются существенными и принятое решение не нарушает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из вышеприведенных положений ст. 47 ЖК РФ следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования допускается только после проведения общего собрания путем совместного присутствия, не набравшего кворума, и только с такой же повесткой дня.

При этом нормами жилищного законодательства установлено, что вопросы соблюдения порядка проведения общего собрания имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, из законности.

Из материалов дела следует, что общее собрание с аналогичной повесткой дня путем совместного присутствия собственников помещений не проводилось.

Представленные в материалы дела объявление и протокол очного собрания **** не подтверждают факт проведения собрания путем совместного присутствия, поскольку собрание проводилось по инициативе управляющей организации ООО "УК "Сфера" и с иной повесткой дня: 1) отчет ООО "УК "Сфера" о проделанной работе, 2) внесение изменений в перечень работ по статье "капитальный ремонт", 3) утверждение площади содержания и ремонта мест общего пользования.

Данным обстоятельствам судом дана неправильная правовая оценка.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Суд, приходя к выводу о наличии кворума на общем собрании ****, исходил из реестра голосования и при этом принял во внимание решение о голосовании собственника нежилого помещения ООО " Ф.", от имени которого действовал представитель Г., не имея доверенности на голосование, как того требуют положения ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

Однако судом с целью проверки наличия кворума не исследовалось юридически значимое обстоятельство о размере общей площади дома, в материалах дела содержатся противоречивые сведения относительно площади дома, и по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным определить точную площадь дома, следовательно, и проверить правомочность собрания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности принятого собранием решения противоречит нормам жилищного законодательства.

Помимо того, отклоняя довод истца о незаконности принятого решения в части утверждения площади содержания и ремонта мест общего пользования жилого дома N **** без учета площади встроенного пристроенного помещения **** кв.м. и о начислении платы за содержание и ремонт мест общего пользования без учета данной площади, суд указал, что данное решение не противоречит требованиям ст. 156 ЖК РФ и не нарушает права и законные интересы истца, поскольку увеличение ее расходов на содержание и ремонт общего имущества дома за период **** и по день принятия решения не произошло.

Данный вывод суда противоречит положениям жилищного и гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил N 491).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Как следует из материалов дела, ООО " Ф." является собственником нежилого помещения площадью **** кв.м., расположенного ****

При этом согласно договору управления многоквартирным домом N **** г., заключенному между ООО " Ф." и ООО "Управляющая компания "Сфера", плата за содержание общего имущества собственника нежилого помещения определена исходя из общей площади помещений в **** кв.м.

Принятое по пункту 3 решение об уменьшении площади дома влечет освобождение собственника нежилого помещения от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и тем самым увеличивается доля расходов собственников квартир на содержание общего имущества.

Между тем вышеприведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

С учетом изложенного, принятое собственниками помещений решение об утверждении площади содержания и ремонта мест общего пользования без учета площади нежилого помещения противоречит закону и нарушает жилищные права истца.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При рассмотрении настоящего дела Хватова С.А., Нефедова А.М., Зиновьев Д.Э., Шевцова Т.А. не участвовали, оспариваемым судебным актом вопрос об их правах и обязанностях не разрешался, право оспорить законность принятого собственниками помещений решения путем подачи самостоятельного иска не реализовали, в связи с чем приведенные ими в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Хватовой С.А., Нефедовой А.М., Зиновьева Д.Э., Шевцовой Т.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гусевой М.И. к Смолякину С.А. и ООО "Управляющая компания "Сфера" удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N ****, принятое в форме заочного голосования, оформленное протоколом ****, недействительным и не подлежащим исполнению.

Апелляционную жалобу Хватовой С.А., Нефедовой А.М., Зиновьева Д.Э. и Шевцовой Т.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

З.В. Писарева

Верно