Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-3353/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И. и Бибеевой С.Е.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 октября 2013 года дело по частной жалобе Савкина Т.В. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Савкина Т.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда передать на рассмотрение Измайловского районного суда г. Москвы по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савкин Т.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский стандарт" о защите прав потребителей.

Исковые требования обосновал тем, что заключил с банком кредитный договор. Указывая на нарушение ответчиком условий договора, лишившего его во время действия договора информации об оказании услуг, что привело к расходам на дополнительные оплачиваемые услуги.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил взыскать с банка Русский Стандарт суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Представители ответчика ЗАО " Банк Русский Стандарт" иск не признали, считая его надуманным. Заявили ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, указав, что при заключении сторонами кредитного договора стороны определили суд, которому подсудно дело.

Представитель истца Шилов П.В. возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Савкин Т.В. просит определение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 ч.1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд не учел, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим альтернативную подсудность таких споров.

При альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу.

При указанных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции о передаче гражданского дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене, дело направлению в Александровский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Александровского городского суда Владимирской области от 29 июля 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску Савкина Т.В. к ЗАО " Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя направить в Александровский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи Е.И. Бондаренко

С.Е.Бибеева