Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3349/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в лице Владимирского регионального отделения к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поданного в защиту интересов потребителя Жаренова А.В. о признании условий кредитного договора в части недействительными, применения последствий недействительной сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в лице Владимирского регионального отделения в защиту интересов потребителя Жаренова А.В. обратилась с иском к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее- ОАО АКБ "Пробизнесбанк") о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета недействительными, применения последствий недействительной сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что **** года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жареновым А.В. заключен кредитный договор N **** по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме **** руб. на срок **** месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом ****% годовых. Условиями договора предусмотрена оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере **** % от суммы выданного кредита в сумме **** руб. ежемесячно. Сумма оплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета с **** по **** составила **** руб ... Полагает, что действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой, поскольку такие действия непосредственно связаны с предоставлением кредита, и являются навязанными истцу. В связи с чем, считает условия договора об установлении комиссии за ведение ссудного счета ничтожными.

Просит взыскать с ответчика размер комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору уплаченный за указанный период **** руб., неустойку за невыполнение требования о возврате незаконно полученной денежной суммы в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также штраф в размере 50% в соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Истец Жаренов А.В. будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" по доверенности Шульпина Л.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рожков А.Ф. заявленные требования не признал. В представленных возражениях указал, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством и внутренними нормативными документами банка. При наличии согласия потребителя исполнитель вправе оказывать для него дополнительные услуги. Также указал на истечение срока исковой давности для обращения истца с иском о признании сделки недействительной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" Шульпина Л.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав в жалобе, что судом нарушены нормы материального права при применении срока исковой давности, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле,извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жареновым А.В. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с п.п. **** которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере **** руб., со сроком возврата основного долга не позднее чем через **** месяцев с даты фактической выдачи кредита, под **** % годовых, а заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в установленном п. **** порядке.Согласно условиям договора за ведение ссудного счета установлен размер комиссии в размере **** руб. в месяц.

Кредит погашен Жареновым А.В. ****

Отказывая Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в лице Владимирского регионального отделения в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора в части недействительными, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 ст.200)

В порядке исключения из общего правила, применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Поскольку, договор заключен истцом **** года, его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии - **** года, а окончание срока для обращения в суд приходится на **** года.

Исходя из изложенного, поступившее **** года обращение в суд о возврате исполненного по недействительной сделке, последовало за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске истцом срока исковой давности и установлении факта пропуска такого срока без уважительных причин, руководствуясь частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отсутствуют основания и к удовлетворению производных требований Жаренова А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен применяться отдельно по каждому платежу (комиссии) являются несостоятельными. Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", на который ссылался апеллятор в жалобе, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 02 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" - без удовлетворения.

Председательствующий:подпись

Судьи:подписи