Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3346/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Якушева П.А.,

при секретаре Зиначевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Армада"

на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Армада" к Смирновой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Армада" Завьялова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Смирновой Е.С. - Ермоленко А.В., согласного с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Армада" обратилось с иском к Смирновой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., расходов по оплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что **** году между ООО "Армада" и ООО "Сателлит-А" был заключен договор купли-продажи мебельного гарнитура для кухни. Согласно акту выполненных работ N **** заказчиком мебели является Смирнова Е.С., тогда как покупателем по договору является ООО "Армада", юридический и фактический адрес которого: г. ****. таким образом, Смирнова Е.С., являясь на момент подписания акта выполненных работ главным инженером ООО "Армада", в акте работ фигурировала как заказчик. Доставка и монтаж кухонной мебели были осуществлены монтажниками ООО "Сателлит-А" по адресу: **** (собственником которой является Смирнова Е.С.), а не по адресу нахождения ООО "Армада". Таким образом, после подписания договора купли-продажи от **** г. кухонная мебель не была поставлена по адресу, нахождения общества, указанному в договоре, а была поставлена по месту жительства Смирновой Е.С. Кроме того, в нарушение требований ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" указанный акт выполненных работ подписан не покупателем, а Смирновой Е.С.; в нем отсутствуют печать и подпись руководителя ООО "Армада"; ссылки на доверенность не имеется. Соответственно Смирновой Е.С. для получения мебели необходима была доверенность на получение товарно-материальных ценностей, которой не было; более того, согласно должностной инструкции Смирнова Е.С. являлась главным инженером, который не является материально-ответственным лицом.

Учитывая, что у Смирновой Е.С. отсутствовали полномочия на получение товарно-материальных ценностей, мебель не могла быть поставлена по месту ее жительства, поскольку товар оплачен ООО "Армада", изложенное свидетельствует о том, что Смирнова Е.С. завладела денежными средствами общества в размере **** руб. На направленное в адрес ответчицы требование об уплате данной суммы, ответа не получено.

Ответчик Смирнова Е.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ермоленко А.В. иск не признал, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от **** года установлен факт одобрения ООО "Армада" договора купли-продажи мебели от **** г. а также факт надлежащего исполнения данного договора ООО "Сателлит-А" перед ООО "Армада". Договор купли-продажи от **** г. является прямо предусмотренным норами ГК РФ договором в пользу третьего лица. ООО "Армада" и ООО "Сателлит-А" в договоре четко определили место передачи мебели. Истец не обеспечил надлежащее хранение на территории помещения офиса мебели, вверенной работнику. ООО "Армада" может потенциально требовать с ответчика взыскание ущерба только в пределах среднего работка, так как со Смирновой Е.С. не заключался договор о полной материальной ответственности. ООО "Армада" не проводила проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, комиссия не создавалась, у Смирновой Е.С. объяснения не истребовались, ей не предлагалось ознакомиться с результатами проверки. Надлежащей инвентаризации по факту, якобы, причиненного ущерба, не проводилось. ООО "Армада" обратилось в суд лишь **** г., то есть спустя более года после проведенной в **** года инвентаризации, таким образом, пропущен годичный срок исковой давности, в связи с чем, в иске должно быть отказано без исследования фактических обстоятельств по делу. О спорном договоре обществу было известно **** года, когда оно обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, по которому **** года состоялось решение. Истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд. По изложенным в иске фактам, Смирнова Е.С. не привлеклась к уголовной ответственности на присвоение или растрату (ст. **** УК РФ), истец в правоохранительные органы не обращался.

Третье лицо Маконин М.В., третье лицо ООО "Сателлит-А" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "Армада" просит решение отменить, указывая, что решение судом принято с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Смирновой Е.С., третьих лиц ООО "Сателлит-А", Маконина М.В., надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и установлено судом, что **** года заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура мебели от имени ООО "Армада" (покупатель) и ООО "Сателлит-А" (продавец), по которому приобреталась мебель для кухни стоимостью **** руб. Юридический и фактический адрес ООО "Армада" г. ****. Согласно заказа и спецификации к нему от **** года место установки мебели по адресу: г. ****. Платежным поручением от **** года N **** ООО "Армада" произвело оплату по счету N **** от **** г., выставленного ООО "Сателлит-А" на указанную сумму.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Владимирской области от **** года, принятого по иску ООО "Армада" к ООО "Сателлит-А" о взыскании предоплаты за товар **** руб., содержится вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение о купле-продаже товара (кухонной мебели) стоимостью **** руб., со стоимостью монтажа и доставки **** руб. по адресу: г. ****. Также установлено, что при согласовании условий договора и его подписании от имени ООО "Армада" действовала Смирнова Е.С., которой на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. ****. ООО "Армада" платежным поручением от **** года оплатило согласованный договором от **** года товар в установленной сумме, тем самым одобрив данную сделку в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что ООО "Армада" одобрило поставку мебели на квартиру ответчика Смирновой Е.С., оплатило счет по договору купли-продажи от **** года, при согласовании условий договора и его подписании от имени ООО "Армада" действовала Смирнова Е.С. и указанное было согласовано между сторонами, в этой связи пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Армада" к Смирновой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ООО "Армада" не представлено доказательств подтверждающих, что Смирнова Е.С. без установленных на то оснований прибрела мебель за счет ООО "Армада".

Доводы жалобы о получении ответчиком мебели, стоимостью **** руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не нашли своего подтверждения в материалах дела. Представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии договорных обязательств, подтверждающихся договором купли-продажи от **** года, заказа, спецификации к нему, которые явились основанием для получения ответчиком указанного имущества. Договор купли-продажи недействительным не признан, не расторгался. На момент одобрения ООО "Армада" сделки (оплата товара по платежному поручению) имелись документы (договор, заказ, спецификация), из которых следовало, что приобретаемая мебель устанавливается в квартире по ****, что явилось для Смирновой Е.А. основанием приобретения имущества на указанную сумму.

Доводы жалобы ООО "Армада" о том, что при одобрении сделки права и обязанности по сделке возникли у ООО "Армада" и ООО "Сателлит-А", и не могли возникнуть у Смирновой Е.С., не являющейся стороной по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержанием самой сделки предусматривалось получение имущества ответчицей.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Армада" - без удовлетворения.

Председательствующий: .К. Крайнова

Судьи: П.А. Якушев

Е.П. Астровко