Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3339/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Якушева П.А.,

при секретаре Зиначевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО ТПК "Настя"

на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Вишнева А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ф, **** года выпуска, VIN ****, N **** от **** года, заключенный между ООО ТПК "Настя" и Вишнёвым А.А..

Взыскать с ООО ТПК "Настя" в пользу Вишнева А.А. денежную сумму, уплаченную за товар **** руб., неустойку за период просрочки с **** г. по **** г. в сумме **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., убытки в виде расходов на услуги автосервиса **** руб., расходов по хранению автомобиля **** руб., штраф **** руб., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя **** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ТПК "Настя" госпошлину в доход местного бюджета **** руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО ТПК "Настя" Фадееву С.В., Скитовича И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Вишнева А.А., его представителя Кадыкову М.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишнев А.А. обратился в суд с иском к ООО ТПК "Настя" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от **** года, взыскании стоимости товара **** руб., неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора **** руб., расходы на оплату услуг автосервиса **** руб., расходы по хранению автомобиля на платной стоянке **** руб., расходы по оплате услуг такси **** руб., расходы по постановке автомобиля на учет **** руб., и за прохождение технического осмотра **** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя **** руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 7, 13, 14, 15, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в обоснование заявленных требований указал, что **** г. по договору купли-продажи N **** приобрел в ООО ТПК "Настя" приобрел автомобиль марки Ф, **** года выписка, по цене **** руб. По пути следования из г. **** области в г. **** **** года, в районе населенного пункта " С" автомобиль произвольно заглох, двигатель больше не запускался. В связи с этим, вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля в г. **** в ООО " А" для установления причин выходя автомобиля из строя. Специалистами автосервиса было установлено, что двигатель внутреннего сгорания заклинил, обнаружены болты свободно лежащие на стыке двигателя и корпуса переключения коробки передач.

Кроме того, диагностика лакокрасочного покрытия автомобиля показала, что основная часть автомобиля перекрашена, причем не в заводских условиях. По состоянию коробки переключения передач видно, что она демонтировалась, левый лонжерон со следами электросварочных работ не в заводских условиях, что сторонами при заключении договора купли-продажи не оговаривалось. Истец, какого-либо вмешательства в работу систем автомобиля не производил, что подтвердил эксперт, приглашенный ответчиком для проведения осмотра автомобиля.

Поскольку автомобиль был продан с недостатками, исключающими его эксплуатацию, которые выявились в течение 15 дней со дня покупки, истец обращался к ответчику **** года с претензией, в которой просил о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за него суммы, оплате убытков в виде расходов за услуги эвакуатора **** руб.., расходов автосервиса **** руб., расходов по постановке автомобиля на учет и за техосмотр. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

В судебном заседании истец Вишнев А.А., его представитель Кадыкова М.А. требования поддержали, пояснив, что в связи с выявлением в автомобиле недостатков, исключающих его использование по назначению, в течение 15 дней со дня покупки, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик обязал был удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, независимо от того, имеется ли на автомобиль гарантия.

Представители ответчика ООО ТПК "Настя" Харахнин А.Ю., Скитович И.В., Фадеева С.В. иск не признали, указав, что действие нормы ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу ст. 19 этого же закона, распространяется только на товар, на который имеется гарантийный срок. На автомобиль, приобретенный истцом, **** года выпуска, гарантийный срок, согласно справке ООО " Т" (Дилерского Центра " Ф") от **** г. истек **** года, поэтому истец не вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы, с учетом того, что неисправность в ходе проведения судебной экспертизы по делу была устранена, то есть недостаток не был существенным.

Кроме того, согласно выводам эксперта, имело место внезапное происхождение неисправности, причиной которой явилось попадание болта в пространство между маховиком и блоком двигателя, которое привело к его внезапной остановке. Заклинивание произошло на малых оборотах двигателя, следов длительного нахождения болта в двигателе не обнаружено, конструкция автомобиля исключает самопроизвольное попадание предметов в полость маховика (сцепления), то есть болт попал в двигатель в момент заклинивания, то есть после продажи автомобиля истцу.

Поскольку виновных действия со стороны ответчика не имеется, отсутствуют основания для удовлетворения иска, включая требования о неустойки и компенсации морального вреда. Расходы по услугам эвакуатора необоснованны, поскольку в квитанциях отсутствуют даты и наименование марки автомобиля; расходы по услугам автосервиса необоснованны, так как сервисные работы не производились, а доказательств того, что организация имеет право проводить диагностику не представлено, в квитанциях не указаны наименование услуг, отсутствует номер договора. Расходы по хранению автомобиля должен был осуществить ответчик, однако истец автомобиль ему не передавал. Расходы такси необоснованны, поскольку для снятия автомобиля с учета достаточно одного дня, что и было сделано **** года, а квитанции об оплате такси представлены на другие даты **** года.

Просили взыскать с истца судебные расходы по делу: **** руб. услуги представителя Фадеевой С.В. и **** руб. экспертиза.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ТПК "Настя" просит решение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, касающиеся гарантийного срока, полагают, что поскольку гарантийный срок на автомобиль, установленный в **** году, истек в **** г., автомобиль приобретен в **** году, истец не имел права предъявлять продавцу требования в отношении недостатков товара. В жалобе указывают, что обязанность доказать тот факт, что недостатки в товаре возникли до передачи товара потребителю, или по причинам возникшим до этого момента, законом возложена на потребителя, считают, что в данном случае истец данного обстоятельства не доказал, результаты экспертизы этого не подтверждают.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО ТПК "Настя", возражения на жалобу Вишнева А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** года между ООО ТПК "Настя" и Вишневым А.А. был заключен договор купли-продажи N **** транспортного средства бывшего в употреблении автомобиля марки Ф **** г.в., VIN ****, стоимостью **** руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости автомобиля; по акту приема-передачи автомобиль передан покупателю **** года (л.д.6,7). **** года указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет по месту жительства истца в органах ГИБДД г. **** области. В тот же день, во время движения по автодороге, произошла поломка автомобиля, он заглох, двигатель не запускался.

После доставки автомобиля эвакуатором в ООО " А", было установлено, что двигатель внутреннего сгорания заклинивший; по состоянию коробки переключения передач отчетливо видно, что она демонтировалась (сборка проводилась ненадлежащим образом), обнаружены болты (свободно лежащие) на стыке двигателя и корпуса коробки переключения передач. В ходе диагностики лакокрасочного покрытия автомобиля обнаружены детали (бампер передний, бампер задний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая), которые были покрашены вне заводских условиях. Передний левый лонжерон со следами ремонта электросварочных работ (л.д.31).

Разрешая спор, суд исходил из следующих, установленных по делу обстоятельств: автомобиль приобретен истцом в ООО ТПК "Настя" для личных бытовых нужд; является технически сложным товаром; спустя три дня после покупки, в автомобиле обнаружены недостатки, исключающие его использование потребителем по назначению; гарантийный срок на товар отсутствовал; договором наличие указанных недостатков в товаре не было оговорено; обнаруженные в автомобиле недостатки не являлись явными, не могли быть обнаружены при визуальном осмотре не специалистом; в этой связи, верно руководствуясь положениями ст. 4, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что недостатки обнаружены в течение 15-дневного срока, установленного п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истец вправе был предъявить ответчику заявленные в иске требования о возврате уплаченной на товар суммы, вне зависимости от наличия (отсутствия) гарантийного срока на приобретенный товар (автомобиль) и вне зависимости от существенности выявленных недостатков, а продавец обязан был удовлетворить требования потребителя в 10-дневный срок со дня предъявления требования, направленного истцом в претензии **** года. Поскольку указанные требования покупателя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд пришел к основанному на материалах дела выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от **** года, и взыскании с пользу истца уплаченной им за товар суммы **** руб.

Как следствие, суд обоснованно постановил о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", причиненного потребителю, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Неустойка за невыполнение в установленный законом срок требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренная ст.ст. 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно судом взыскана с применением положений ст. 333 ГК РФ, со снижением ее размера до **** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд обоснованно применил данную норму и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере **** руб.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, исходя из содержания приведенной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать от продавца возврата уплаченных денежных средств и отказаться от исполнения договора купли-продажи при обнаружении в течение 15-дневного срока в технически сложном товаре (включая автомобиль) любого недостатка. Существенность недостатка обнаруженного в товаре в указанный срок (15 дней) правового значения не имеет.

Положения аналогичного содержания содержатся в п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569 с последующими изменениями.

Исходя из изложенного, несостоятельными являются доводы жалобы ООО ТПК "Настя" о том, что выявленные в автомобиле (технически сложном товаре) недостатки не являются существенными, а также о том, что у истца отсутствует право на предъявление продавцу требований в отношении недостатков товара, в отношении которого гарантийный срок к моменту покупки истек, поскольку исходя из положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", приведенных выше, истец заявил об обнаруженных недостатках в течение 15 дней с момента передачи автомобиля. Этот довод приводился в суде первой инстанции, был предметом исследования суда, которому дана надлежащая правовая оценка, который, в сущности, основан на неверном толковании норма права.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению эксперта от **** года N ****, автомобиль марки Ф, **** г.в., VIN ****, на момент проведения экспертизы имел недостатки (неисправность), выразившуюся в заклинивании двигателя внутреннего сгорания. Причиной неисправности явилось попадание болта в пространство между маховиком и блоком двигателя, что привело к внезапной остановке двигателя. Причину неисправности - попадания постороннего предмета (болта) в район узла маховика - установить не представилось возможным. Возникла ли причина неисправности в автомобиле до момента его передачи покупателю или после не представилось возможным. Данная неисправность устранима и устранена в ходе проведения экспертизы. Стоимость работ по устранению неисправности составила **** руб., время, необходимое для устранения **** часа.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что инородный предмет обнаружен только при подъеме автомобиля и осмотре его снизу. При осмотре было обнаружено отсутствие одного болта М8 крепления картера коробки переключения передач к блоку двигателя. Отверстие, в которое должен быть ввернут болт имеет налет грязи, что послужило основанием к выводу об отсутствии этого болта в креплении значительное время. По внешним признакам болт, находящийся в полости маховика идентичен крепежным болтам коробки переключения передач к двигателю. КПП давно не демонтировалась. Конструкция автомобиля исключает самопроизвольное попадание предмета данных размеров в полость маховика (сцепления). Экспертом сделан вывод о внезапности происхождения неисправности.

Заключение эксперта проведено по определению суда, выполнено после осмотра автомобиля, эксперт имеет необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов.

Проанализировав данное экспертное заключение, и дав ему надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и придал ему доказательственное значение.

Установленные по делу обстоятельства, такие как: продажа в **** году автомобиля **** года выпуска; ранее бывшего в употреблении, находящегося в эксплуатации значительный срок; условия договора купли-продажи автомобиля, которым наличие недостатков не установлено; при заключении данного договора до сведения истца не была доведена информация о транспортном средстве, о проведенных в автомобиле ремонтных работах; ответчик, как организация, занимающаяся продажей транспортных средств по комиссии (автомобилей с пробегом), имеющая своей уставной целью удовлетворение потребности населения в товарах и услугах осуществляемых обществом и получение прибыли от своей деятельности, обязана была проводить предпродажную подготовку автомобилей, которая в силу п. 57 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009) является обязательной, в этой связи, должен был владеть полной информацией о техническом состоянии реализуемых им автомобилей, которую в полном объеме предоставить потребителям; а также, собранные доказательства, содержащие в том числе заключение эксперта, из содержания которого усматривается, что - причиной неисправности автомобиля истца, приведшей ко внезапной остановке двигателя, явилось попадание болта в пространство между маховиком и блоком двигателя; - при осмотре автомобиля обнаружено отсутствие одного болта М8 крепления картера коробки переключению передач к блоку двигателя; - по внешним признакам болт, находящийся в полости маховика идентичен крепежным болтам коробки переключения передач к двигателю; - конструкция автомобиля исключает самопроизвольное попадание предмета данных размеров в полость маховика (сцепления); - отверстие, в котором должен быть ввернут болт имеет налет грязи, что свидетельствует об отсутствии этого болта в креплении значительное время, что по мнению судебной коллегии, не ассоциируется с 3-дневным сроком владения автомобилем истцом, позволяли суду принять решение об удовлетворении требований, заявленных истцом, которым исполнена обязанность по доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подписывая договор купли-продажи от **** года, акт приема-передачи, не имел претензий по качеству автомобиля, поэтому не вправе требовать расторжения договора и взыскания стоимости автомобиля, уплаченной по договору, не могут влечь отмену решения, поскольку произведенный ремонт автомобиля не мог быть обнаружен потребителем ввиду отсутствия у него специальных познаний, не являлся явным.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТПК "Настя" о недостоверности экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке данного доказательства ответчиком.

Ссылку в жалобе на статью 459 ГК РФ, предусматривающую переход риска случайной гибели или случайного повреждения товара на покупателя с момента передачи товара продавцом, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данная норма не подлежит применению к возникшим спорным правоотношениям сторон, между которым спор возник по качеству товара, наличию (отсутствию) недостатков в нем.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение в указанной части. Выводы суд соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в полном объеме, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТПК "Настя" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: П.А. Якушев

Е.П. Астровко