Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3338/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Якушева П.А.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО Национальный банк "Траст" - Жаворонковой М.Х. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в лице Владимирского регионального отделения, поданного в защиту интересов потребителя Рябинюка А.П. к ОАО Национальный Банк "Траст" о признании условий кредитного договора в части недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать пункт **** кредитного договора N **** от **** г., заключенного между ОАО Национальный Банк "Траст" и Рябинюком А.П., предусматривающий выплату комиссии за расчетное обслуживание недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО Национальный Банк "Траст" в пользу Рябинюка А.П. денежные средства в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с ОАО Национальный Банк "Траст" в пользу Рябинюка А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Взыскать с ОАО Национальный Банк "Траст" в пользу Рябинюка А.П. штраф в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с ОАО Национальный Банк "Траст" в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в лице Владимирского регионального отделения штраф в размере **** руб. **** коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ОАО Национальный Банк "Траст" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителя истца по доверенности - Шульпиной Л.Е., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в лице Владимирского регионального отделения обратилась в суд с иском в защиту интересов потребителя Рябинюка А.К. к ОАО Национальный Банк "Траст" о признании условий кредитного договора в части недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что **** г. между Рябинюком и ОАО Национальный Банк "Траст" заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита на сумму **** руб. под **** % годовых, сроком на **** месяцев. Одновременно с выплатой суммы кредиты истец выплачивал Банку ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание. Условия по взиманию Банком единовременно комиссии за зачисление кредита на счет клиента, а также ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание нарушают права истца как потребителя, в связи с чем, в Банк была направлена претензия. Однако требования истца Банком не выполнены и потребитель вправе требовать неустойку в размере 3 процентов. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил: признать недействительным п. **** кредитного договора N **** от ****., предусматривающий выплату комиссии за расчетное обслуживание; взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Рябинюка А.П. денежные средства в размере **** руб. **** коп., из которых - **** руб. **** коп. комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору с **** г. по **** года, **** руб. **** коп. неустойка, **** руб. **** коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** г. по ****.; компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Шульпина Л.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Возражала относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку на момент обращения в суд с иском кредит полностью погашен не был.

Истец Рябинбк А.П., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика ОАО Национальный Банк "Траст" надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что при заключении договора Рябинюк А.П. был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, в том числе и с условием взимания комиссии, качество услуги Банком не нарушено. Кроме того, указал, что обязательства по кредиту в настоящий момент исполнены, в связи с чем, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им до момента изменения правоотношений. Просил отказать в иске, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, по требованиям о применении последствий недействительной сделки, установленного ст.181 ГК РФ, полагая, что его течение началось со дня исполнения сделки, то есть с **** г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО Национальный Банк "Траст" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтен срок исковой давности, который истек **** г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, в отсутствии истца Рябинюка А.П., представителя ответчика ОАО НБ "Траст", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** г. между Рябинюком А.П. и ОАО Национальный Банк "Траст" заключен кредитный договор N ****, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме **** руб. под **** % годовых сроком на **** месяцев.

Согласно графику платежей первая дата внесения платежей определена **** г., последняя **** г.

Пунктом ****. раздела 2 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере ****.

Сторонами не оспаривалось, что кредит фактически предоставлен, оплата комиссии за выдачу кредита истцом произведена.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования Рябинюка А.П., суд исходил из ничтожности условий об оплате комиссий за расчетное обслуживание. При этом отказал в применении срока исковой давности, ссылаясь на длящиеся отношения между сторонами.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они сделаны в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявленные истцом требования основаны на том, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание комиссии расчетное обслуживание нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также противоречит Гражданскому кодексу РФ, то есть сделка в этой части является незаконной (ничтожной), поскольку противоречит закону.

Из заявленных требований следует, что истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий об оплате комиссии, и как следствие, требование о возврате исполненного по сделке.

Согласно Гражданского Кодекса РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Поскольку договор заключен истцом ****., исполнение недействительной (ничтожной) сделки началось со дня уплаты первоначального платежа ****, то поступившее **** г. обращение в суд, последовало за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 указано, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием уважительных причин к его восстановлению, оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также производных о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, у суда не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в лице Владимирского регионального отделения, поданного в интересах потребителя Рябинюка А.К. к ОАО Национальный Банк "Траст" о признании условий кредитного договора в части недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 06 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в лице Владимирского регионального отделения в интересах потребителя Рябинюка А.П. к ОАО Национальный Банк "Траст" о признании условий кредитного договора в части недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий подпись И.К. Крайнова

Судьи подписи И.А. Кутовая

П.А. Якушев

****