Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3379/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре Зиначевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе истцов Золотовской Р.Г., Шеповаловой Л.С.

на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Золотовской Р.Г., Шеповаловой Л.С. к Игнатьевой Е.А. об обязании оплатить задолженность соответствующим управляющим организациям по содержанию и ремонту жилого помещения (в том числе капитальному) вкупе с задолженностью по оплате коммунальных услуг с **** года вплоть до момента расторжения договора передачи в пользование квартиры от **** года и вступления его в законную силу **** года, а также обязании оплатить услуги по содержанию и ремонту жилого помещения (в том числе капитальному) и необходимых коммунальных платежей с момента расторжения договора передачи в пользование квартиры и вступления его в законную силу - вплоть до принятия в будущем судебными приставами постановления об окончании исполнительного производства в связи с выселением Игнатьевой Е.А. и членов ее семьи из незаконно занимаемого помещения - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Золотовская Р.Г., Шеповалова Л.С. обратились с иском к Игнатьевой Е.А. о возложении обязанность погасить соответствующим управляющим организациям задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения, и по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся с **** года.

В обоснование заявленных требований указали, что Ш. С.В., умершему **** года, на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: г. **** (спорное помещение), которым при жизни **** года был заключен договор с Игнатьевой Е.А. о передаче в пользование указанного жилого помещения. Игнатьева Е.А. и трое ее несовершеннолетних детей вселились в квартиру и зарегистрировались в ней. После смерти Ш. С.В. ответчица прекратила производить оплату коммунальных услуг и иных платежей по содержанию и ремонту занимаемого ею и членами ее семьи жилого помещения.

Решением Киржачского районного суда от **** года, вступившим в законную силу **** года, расторгнуть договор о передаче в пользование спорного жилого помещения, заключенный между Ш. С.В. и Игнатьевой Е.А. Право пользования спорным жилым помещением Игнатьевой Е.А. и членов ее семьи прекращено, они выселены из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Однако, несмотря на возбужденное исполнительное производства о принудительном исполнении решения суда, до настоящего времени, Игнатьева Е.А. с членами семьи продолжает занимать спорное жилое помещение без законных на то оснований, проживая в котором не производит оплату за потребленные коммунальные услуги, а также плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая расходы на капитальный ремонт. На основании изложенного, истцы вынуждены обратиться с настоящим иском.

Ответчик Игнатьева Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц РКС Обособленное подразделение ООО "Технология комфорта", УМП "Полигон", ООО "УК Наш дом", ООО КО "ВодСток", МУП "Красный Строитель", ООО "КО Тепловые сети", ООО "Газпром межрегион Владимир", в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Золотовская Р.Г., Шеповалова Л.С. просят решение отменить, считая его незаконным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истцов Золотовской Р.Г., Шеповаловой Л.С., ответчика Игнатьевой Е.А., третьих лиц РКС Обособленное подразделение ООО "Технология комфорта", УМП "Полигон", ООО "УК Наш дом", ООО КО "ВодСток", МУП "Красный Строитель", ООО "КО Тепловые сети", ООО "Газпром межрегион Владимир", надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ш. С.В. и Игнатьевой Е.А. был заключен договор от **** года о передаче в пользование последней квартиры по адресу: г. **** (л.д.9)

**** года Ш. С.В. умер, наследники по закону Золотовская Р.Г. и Шеповалова Л.С. приняли наследство, зарегистрировали в установленном законом порядке право общей долевой собственности на указанную квартиру, на **** доли в праве и **** доли в праве соответственно, о чем внесены записи в ЕГРП (л.д.10-14).

Решением Киржачского районного суда от **** года, вступившим в законную силу **** года, договор передачи в пользование спорного жилого помещения расторгнут; право пользования жилым помещением у Игнатьевой Е.А. и членов ее семьи прекращено; они выселены из занимаемого помещения.

На основании указанного судебного акта Игнатьева Е.А. и члены ее семьи **** года МРО УФМС РФ по Владимирской области сняты с регистрационного учета из жилого помещения, по указанному выше адресу (л.д.59).

В части выселения Игнатьевой Е.А. и членов ее семьи из спорного жилого помещения, решение суда не исполнено, находится в производстве судебных приставов по возбужденному исполнительному производству (л.д.32-36).

Претензия об освобождении Игнатьевой Е.А. занимаемого жилого помещения и погашении задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилого помещения, направленная истцами, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.30,31).

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из установленных по делу обстоятельств: истцы коммунальные платежи по спорной квартире не оплачивали; сведениями о взыскании с них ресурсоснабжающими организациями задолженности не располагают; доказательств расходов, понесенных на оплату коммунальных платежей и жилого помещения, либо взысканных с них в пользу указанных организаций истцами по делу не представлено; доказательств, подтверждающих размер исковых требований не представлено, в этой связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шеповаловой Л.С., Золотовской Р.Г. о возложении на Игнатьеву Е.А. обязанности погасить соответствующим управляющим организациям задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения, и по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся с **** года.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия также учитывает, что заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по оплате соответствующим управляющим организациям задолженности по содержанию и ремонту жилого помещения, и коммунальных услуг, за период с **** г. по **** г., истцы фактически обратились в суд в защиту прав и интересов - управляющих организаций и организаций, оказывающих коммунальные услуги, в отсутствии у них на это полномочий в силу закона действовать в интересах перечисленных организаций, которые обладают правом самостоятельного обращения в суд за защитой своих прав.

Кроме того, из анализа обстоятельств дела, доводов самих истцов, считающих их права нарушенными самим фактом отсутствия оплаты специализированным организациям со стороны ответчика по указанным платежам, отсутствия фактически понесенных истцами расходов, и действующего законодательства (ст. 15 ГК РФ) усматривается, что у истцов не возникло убытков, возмещения которых они вправе требовать.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом не учтено, что в исковых требованиях заявлено два периода (во время действия договора безвозмездного бессрочного пользования квартирой и после его расторжения) не влияют на законность принятого решения.

Доводы жалобы о том, что требования о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов по коммунальным услугам и за содержание жилого помещения, заявлены в рамках негаторного иска, поскольку ответчица после ее выселения, чинит им препятствия в пользовании квартирой, основаны на неверном понимании норма права. Предметом неготорного иска является наличие препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, тогда как неоплата спорных платежей напрямую не создает собственникам затруднений в реализации права собственности по пользованию и распоряжением имуществом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотовской Р.Г., Шеповаловой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.В. Сергеева

Е.П. Астровко