Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3397/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Бибеевой С.Е., Писаревой З.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Крифукс И.О., Крифукс В.О. - Бабина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

В иске Крифукс И.О., Крифукса В.О. к Администрации г. Владимира о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителей Крифукс И.О., Крифукс В.О. - Бабина А.Н. и Бруско И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации г. Владимира Лебедевой С.В., возражения 3 лиц Мишиной И.И., Максимова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крифукс И.О., Крифукс В.О. обратились в суд с иском к Администрации г. Владимира о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указали на то, что ****. после смерти **** открылось наследство, состоящее из квартиры **** дома **** по проспекту **** в г. **** Единственным наследником на момент смерти ****. являлся ее **** который оплачивал коммунальные услуги, следил за сохранностью данного жилого помещения. В феврале 2013 года истцам стало известно о наличии завещания, датированного **** где ****. завещала им все свое имущество по ? доли каждому. Ввиду пропуска установленного законом срока для принятия наследства Крифукс И.О. и Крифукс В.О. по причине неосведомленности о наличии завещания на спорную квартиру обратились в суд с названным выше иском.

В судебное заседание истцы не явились, представитель по доверенности Бабин А.Н. требования, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика указала на то, что наследственное дело в установленном законом порядке после смерти **** не заводилось. Решением суда от 30.03.2012 года за администрацией г. Владимира признано право собственности на спорную квартиру как выморочное имущество. На основании распоряжения УМИ г. Владимира от 07.06.2012г. данное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за МКС г. Владимира "ЖКХ", впоследствии предоставлено **** и членам ее семьи. Поскольку истцами уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не предоставлено, представитель ответчика полагала требования Крифукс И.О., Крифукс В.О., не подлежащими удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ****. иск не признали. Пояснили, что после выделения спорной квартиры ими был осуществлен косметический ремонт.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица МКП г. Владимира "ЖКХ" возражала против удовлетворения заявленных требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц **** извещенные о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабин А.Н. как представитель Крифукс И.О., Крифукс В.О. по доверенности просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил материальный закон.

Судом установлено, что на основании справки Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризания-Федеральное БТИ" от 07.02.2012 года, договора купли-продажи от 23.05.1996 года **** принадлежала квартира по адресу: ****, в которой она проживала и была зарегистрирована одна. Завещанием от **** года, удостоверенным нотариусом г. Владимира **** распорядилась принадлежащей ей квартирой в пользу Крифукс И.О. и Крифукс В.О. в равных долях каждому.

Из пояснений представителей истцов следует, что Крифукс И.О. и Крифукс В.О. выехали из страны в 2001 году и постоянно проживают в США, их отец- Крифукс О.В. также выехал из Российской Федерации.

**** умерла ****, после смерти которой открылось наследство в виде спорной квартиры. В установленном законодательством порядке наследственное дело к имуществу **** не заводилось, о чем свидетельствует сообщение в.и.о. нотариуса Григорьевой Т.Ю. от 24.04.2013г.

Материалами дела подтверждено, что истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства только 23.07.2013 года.

Исходя из анализа положений ст. ст. 1154 и 1155 Гражданского кодекса РФ, законодатель не связывает право наследника на восстановление пропущенного им срока для принятия наследства с моментом, когда наследнику стало известно о наличии наследственного имущества. Право принятия наследства возникает у наследника не с момента получения сведений о наличии наследственного имущества, а с момента открытия наследства, которое в соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса РФ открывается в день смерти наследодателя.

Поскольку внуки наследодателя знали о времени смерти **** и об открытии наследства, но ни одним из способов принятия наследства в установленный срок не воспользовались, суд на основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ правомерно отказал в иске о восстановлении срока для принятия наследства.

Суд обоснованно счел несостоятельной ссылку истцов на то, что они не знали о наличии права на наследственное имущество, а потому наследственных прав на него не оформляли, поскольку граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истцы не имели никаких препятствий к тому, чтобы узнать о наличии наследственного имущества, т.к. право собственности наследодателя на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке. Крифукс И.О., Крифукс В.О., являясь родными внуками наследодателя, должны были проявить интерес к данному вопросу и своевременно узнать о составе наследственного имущества и реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

В связи с изложенным, суд правомерно не принял во внимание утверждение представителя истцов о том, что о наличии завещания Крифуксы И.О., В.О. узнали лишь в феврале 2013 года от своего отца Крифукса О.В.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истцов обстоятельствах, препятствовавших обратиться к нотариусу для принятия наследства, ими в суд представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований к её удовлетворению и вынесению нового решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабина А.Н., представляющего интересы Крифукс И.О., Крифукс В.О. по доверенностям, - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда: Писарева З.В.,

Бибеева С.Е.