Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3393/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Бибеевой С.Е., Писаревой З.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Серегина Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серегину Р.В. к Клычеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Серегина Р.В., его представителя Маринич Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Мовсесян Е.А., Жилкина И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серегин Р.В. обратился в суд с иском к Клычеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что **** года на приобретение строительных материалов для газификации **** передал Клычеву В.В. денежные средства в размере **** **** рублей. Данное обстоятельство оформлено распиской с указанием суммы и даты получения денежных средств. Полагая подлежащими удовлетворению исковые требования, Серегин Р.В. ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от **** года, где установлено об отсутствии приобретения Клычевым В.В. материалов на заявленную выше сумму, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ****., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** в сумме **** и в возврат государственной пошлины ****

Клычев В.В., извещенный надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Представители ответчика исковые требования не признали, поясняя свою позицию тем, что строительство объекта газового хозяйства было завершено и подтверждено соответствующим документом. При этом Серегиным Р.В. допустимых и достаточных доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, обогащения не представлено. В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Серегин Р.В. просит решение отменить, считая, что оно вынесено без установления действительных обстоятельств дела, с нарушением процессуальных норм.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что денежные средства в сумме

****., переданные Серегиным Р.В. Клычеву В.В. (расписка от ****.), потрачены приобретателем на строительство объекта газового хозяйства. **** года акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписан Серегиным Р.В. (л.д.126).

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела Арбитражным судом Владимирской области от ****., Арбитражным судом г. Москвы от ****. обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, не выступали оплатой выполненных работ по договорам подряда, заключенным между ООО "ГазЭлектроСтрой" и ООО "ВладЭнергоСтрой".

Расписка от ****. свидетельствует лишь о получении ответчиком денежных средств на газификацию ДПК "Тарбеево" (л.д.127). Доказательств того, что Клычев В.В. приобрел или сберег имущество, то есть неосновательно обогатился за счет истца, не представлено.

Кроме того, Серегин Р.В., передавая денежные средства, знал об отсутствии встречных обязательств Клычева В.В. по их возврату, в связи с чем и предоставил ему их для конкретных целей, достигнутых впоследствии приобретателем.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Отклоняя заявленные исковые требования, суд правомерно применил исковую давность, о которой заявлено стороной ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Как видно из материалов дела, расписка была выдана Серегину Р.В. **** года, а с настоящим иском к Клычеву В.В. он обратился ****, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка стороны на то, что в письме от **** года Клычев В.В. признал наличие долга по данной расписке перед истцом, в связи с чем срок исковой давности прервался, правильно признана судом несостоятельной, так как из содержания письма признание долга не усматривается (л.д.24).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда: Писарева З.В.,

Бибеева С.Е.