Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3390/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Межотраслевой страховой центр" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Яремчука Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в пользу Яремчука Р.А. страховое возмещение в размере ****, убытки в сумме ****, компенсацию морального вреда в размере ****, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ****, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме ****, всего ****.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" государственную пошлину в доход государства в сумме ****

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав представителя ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" Таланова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Яремчука Р.А. по доверенности Юдина Р.М., возражавшего в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яремчук Р.А. обратился в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения в размере ****, расходы по составлению отчета в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В обоснованием требований истец указал, что **** им с ответчиком был заключен договор добровольного страхования его транспортного средства **** государственный регистрационный знак ****, с участием которого **** произошло ДТП, признанное страховым случаем, в связи с чем, ему ответчиком была перечислена страховая сумма в размере ****. Посчитав это недостаточным, он обратился к независимому оценщику **** по отчету которого **** сумма восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила **** Исходя из этого, он обратился в суд с названным иском.

В судебное заседание истец Яремчук Р.А. не явился, его представитель Юдин Р.М. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" Таланов А.А. в судебном заседании иск не признал, полагая, что указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом на ****. неправильно, так как должна была быть определена на дату ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" Таланов А.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное на недопустимом доказательстве - заключении судебной автотехнической экспертизы, в которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана неправильно на день проведения экспертизы, а не на день ДТП. В связи с этим, считал неправомерным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, Судебная коллегия не исходит из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, которые к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации").В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности положения его ст. 13 и ст. 15.

Судом установлено, что **** между ОАО "Межотраслевой страховой центр" и Яремчук Р.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства последнего ****, государственный регистрационный знак ****

**** произошло ДТП с участием автомобиля истца, в связи с чем, страховой компанией ОАО "Межотраслевой страховой центр" ему была произведена выплата страховой суммы в размере ****, что подтверждается актом о страховом событии по риску ущерб.

По отчету **** сумма восстановительного ремонта транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, без учета износа составила ****.

По заключению назначенной по ходатайству истца судебной автотехнической экспертизы, проведенной ****, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Яремчука Р.А. на момент ДТП составляет ****. Из заключения эксперта ****. следует, что за истекший период времени (с момента ДТП до момента проведения экспертизы) прейскуранты организаций, реализующих запасные части для автомобилей существенно не изменялись. Следовательно, стоимость запасных частей для производства восстановительного ремонта исследуемого автомобиля на ****. можно достоверно определить исходя из цен на день проведения экспертизы.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих данный довод эксперта, а также его вывод о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной экспертизы и вынес решение по имеющимся в деле доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для разрешения иска.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются не обоснованными и во внимание не принимаются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Белогурова

Судьи: А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин