Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3389/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Бойцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 октября 2013 года дело по частным жалобам представителя истца Задворновой С.А. по доверенности Кузнецова А.А. на определения Суздальского районного суда Владимирской области от 06 мая 2013 года, которыми постановлено:

Заявление Котовой В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Задворновой С.А. в пользу Котовой В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Котовой В.А. - отказать.

Заявление Ломакиной Ю.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Задворновой С.А. в пользу Ломакиной Ю.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Ломакиной Ю.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истца Задворновой С.А. по доверенности Кузнецова А.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Ломакиной Ю.А., третьего лица Котовой В.А., их представителей, а также представителей ответчика Козлова И.А. по доверенностям Козловой И.В. и Гриневой О.В., возражавших в удовлетворении жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задворнова С.А. обратилась в суд с иском к Котовой В.А. и Ломакиной Ю.А. об устранении препятствий к осуществлению права владения и пользования жилым домом по адресу: **** путем выдачи ключей от входной двери и обеспечения допуска в жилой дом и расположенный при доме земельный участок.

Определениями Суздальского районного суда Владимирской области от 31.10.2012 г. в связи с отказом истца от иска было прекращено производство по делу в части указанного иска Задворновой С.А. к Котовой В.А. и вместо последней к участию в деле соответчиком привлечен Козлов И.А.

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 января 2013 года было постановлено в удовлетворении исковых требований Задворновой С.А. к Козлову И.А., Ломакиной Ю.А. об устранении препятствий к осуществлению права владения и пользования жилым домом, путем выдачи ключей от входной двери и обеспечения допуска в жилой дом и расположенный при доме земельный участок отказать в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 октября 2013 г. названное решение Суздальского районного суда Владимирской области в части отказа в удовлетворении иска Задворновой С.А. к Козлову И.А., Ломакиной Ю.А. об устранении препятствий к осуществлению права владения и пользования жилым домом ****, путем выдачи ключей от его входной двери и обеспечения в него допуска было отменено и вынесено в этой части по делу новое решение об обязании Козлова И.А. и Ломакину Ю.А. устранить препятствия к осуществлению Задворновой С.А. права владения и пользования жилым домом ****, путем выдачи ключей от его входной двери и обеспечения в него допуска.

В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 января 2013 года оставлено без изменения.

Котова В.А. и Ломакина Ю.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Задворновой С.А. понесенных по делу судебных расходов, состоящих из оплаты услуг их представителя Гриневой О.В., с которой каждым из них был заключен соответствующий договор на оказание возмездных услуг, по которому последней ими было оплачено **** соответственно.

Котова В.А. и Ломакина Ю.А. в судебное заседание не явились, их представители Козлова И.В. и Гринева О.В. данное заявление поддержали.

Иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения заявления в суд не явились.

Судом постановлено указанные выше определения.

В частной жалобе представитель истца Задворновой С.А. по доверенности Кузнецов А.А. просил определения суда отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

По смыслу данной нормы ГПК РФ для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Поскольку требования истца Задворновой С.А. признаны обоснованными и удовлетворены частично, т.е. окончательное судебное решение принято в её пользу, суд первой инстанции безосновательно удовлетворил заявление Ломакиной Ю.А. о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение Задворновой С.А. и её представителя Кузнецова А.А. о слушании заявлений о взыскании судебных расходов опровергается материалами дела./т.2 л.д.66-67 (телефонограммы, полученные 11.04.2013 г. Задворновой С.А.), 92-94 (почтовые извещения, полученные 15.04.2013 г. Кузнецовым А.А.)/.

Вынесение обжалуемых судебных постановлений в форме определения, а не дополнительного решения, с учетом даты судебного решения 15.01.2013 г., само по себе не может быть безусловным самостоятельным основанием к их отмене.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требование Котовой В.А. суд пришёл к выводу, что возмещению подлежат понесенные ею документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя Гриневой О.В. за её участие в четырех судебных заседаниях **** (л.д.195-197 т.1), **** (л.д.228 т.1), **** (л.д. 122-125), **** (л.д.246-250 т.1), в сумме ****, а также при подготовке дела к судебному разбирательству **** (л.д.46, 58, 59 т.1) в сумме 2 ****, а всего в сумме ****. При этом, из названных лишь последние частично снижены по сравнению с требуемым размером.

Вместе с тем, суд не учёл, что в судебном заседании **** Котова В.А. не могла быть ответчиком, в связи с прекращением в отношении неё гражданского дела приведенным определением суда от 31.10.2012 г., а потому, как ответчик судебные расходы нести не могла.

С учетом изложенного, принятых судебными инстанциями судебных постановлений по существу спора, сложности и категории дела, времени его рассмотрения, позиции сторон по делу, степени участия представителя Котовой В.А. по доверенности Гриневой О.В. в процессе, представленных каждой из сторон доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости Судебная коллегия полагает необходимым уменьшить определенный судом размер судебных расходов Котовой В.А. по оплате услуг представителя Гриневой О.В. и взыскать их за участие последней в трёх судебных заседаниях **** (л.д.195-197 т.1), **** (л.д.228 т.1), **** (л.д. 122-125) в сумме ****, а также при подготовке дела к судебному разбирательству **** (л.д.46, 58, 59 т.1) в сумме ****, а всего в сумме ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 мая 2013 года по заявлению Ломакиной Ю.А. о взыскании в её пользу с Задворновой С.А. судебных расходов отменить и вынести новое судебное постановление.

Отказать Ломакиной Ю.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Задворновой С.А. судебных расходов.

Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 мая 2013 года по заявлению Котовой В.А. в части взысканного в её пользу с Задворновой С.А. размера судебных расходов изменить.

Взыскать с Задворновой С.А. в пользу Котовой В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ****

В остальной части определение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 мая 2013 года по заявлению Котовой В.А. о взыскании в её пользу с Задворновой С.А. судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Задворновой С.А. по доверенности Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин