Решение Владимирского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 11-217/2013

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одынца А. В. на решение судьи Муромского городского суда от 05 сентября 2013 года, которым постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Муромский" от 10 июля 2013 года, вынесенное в отношении Одынца А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, изменено,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Муромского городского суда от 05 сентября 2013 года постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Муромский" от 10 июля 2013 года, вынесенное в отношении Одынца А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, изменено. Из постановления исключено указание на виновность Одынца А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Одынца А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Одынец А.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Муромский городской суд.

Указывает, что суд не учел его доводы о пересечении перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора. Дал неправильную оценку показаниям свидетелей и заинтересованных лиц.

Одынец А.В., Б и Н надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников защитника Одынца А.В. - Лебедева А.А. и представителя Б - Кротова М.Е., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Одынец А.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 07 июля 2013 года, управляя автомобилем ****, выехал на перекресток улиц **** на запрещающий сигнал светофора.

Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Муромского городского суда указанное постановление изменено путем исключения из него указания на виновность Одынца А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вина Одынца А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Н, Б, Б1, из которых следует, что автомобиль **** выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доводы о наличии противоречий в показаниях указанных лиц, данных ими инспекторам ГИБДД и судье, не подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела судьей исследованы все имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетелей Р и Б2, на которые ссылается в жалобе Одынец А.В. В решении судьи им дана оценка, оснований не согласиться с которой нет.

Оценивая показания указанных свидетелей, необходимо также отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в ГИБДД Одынец А.В. не ссылался на наличие свидетеля Р и не просил допросить его.

Доводы о том, что Одынец А.В. завершал начатый маневр, в связи с чем имел право проехать перекресток опровергаются показаниями Н и Б1, из которых следует, что водитель Одынец А.В. проезжал перекресток примерно через 10 секунд после включения запрещающего сигнала светофора.

Доводы о большом тормозном пути автомобиля ****, которым управлял Б опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что длина следов тормозного пути названного автомобиля - 5 метров (схема подписана Одынцом А.В. без каких-либо замечаний).

Доводы о наличии материальной заинтересованности Н и Б1 в том, чтобы виновным в ДТП был признан Одынец А.В. ничем не подтверждены.

Перечисленные в решении судьи доказательства вины Одынца А.В. получены в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки имеющихся в деле доказательств, оснований для которой нет.

Действия Одынца А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Муромского городского суда от 05 сентября 2013 года вынесенное в отношении Одынца А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Одынца А.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин