Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3434/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Федорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Савельева С.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации города Коврова удовлетворить.

Обязать Савельева С.В., ****, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью **** из земель общего пользования, путем демонтажа глухого высокого забора размерами 5 х 7,1 х 3х 4,6 х2 м, установленного со стороны ****, и части кирпичного гаража размерами 8,3 х 6,7 м, расположенной со стороны ****, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****

Обязать Ефимову А.Г., ****, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью **** из земель общего пользования, путем сноса части кирпичного гаража размерами 6,67 х 5,4 м, расположенной со стороны ****, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****

Взыскать с Савельева С.В., ****, и Ефимовой А.Г., ****, в доход местного бюджета государственную пошлину по **** рублей, с каждого.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Савельева С.В. и его представителя Чунаевой Т.А., ответчика Ефимовой А.Г., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Коврова обратилась в суд с иском к Савельеву С.В. о возложении на него обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью **** из земель общего пользования, путем демонтажа глухого забора размерами 5 х 7,1 х 3х 4,6 х2 м, установленного со стороны ****, и части кирпичного гаража размерами 8,3 х 6,7 м, расположенной со стороны ****, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, а также к Ефимовой А.Г. о возложении на неё обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью ****., из земель общего пользования, путем сноса части кирпичного гаража размерами 6,67 х 5,4 м, расположенной со стороны **** за пределами границ земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****

В обоснование заявленных требований представитель истца Старостина Н.Н. в суде пояснила, что земельный участок общей площадью **** с кадастровым номером **** находится в общей долевой собственности Савельева С.В. и Ефимовой А.Г, которым принадлежат **** соответственно. С северной и восточной сторон земельный участок граничит с землями общего пользования ( ****). Согласно землеустроительного дела **** граница земельного участка со этой стороны ****/ проходит по фасаду жилого дома и далее по прямой линии. Из писем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от **** администрации г.Коврова стало известно о факте нарушения Савельевым С.В. и Ефимовой А.Г. земельного законодательства в части использования земельного участка из земель общего пользования, ориентировочной площадью **** **** соответственно. В результате проведенной проверки выявлено, что Савельевым С.В. выстроен кирпичный гараж, частично расположенный на землях общего пользования по ****. Площадь дополнительно занимаемого участка территории общего пользования составляет ориентировочно **** Кроме того, со стороны **** Савельевым С.В. выстроен глухой высокий забор, огораживающий земли общего пользования ориентировочной площадью **** Таким образом, Савельев С.В. занял и использует дополнительно земельный участок из земель общего пользования площадью **** Выстроенный ответчиком Ефимовой А.Г. кирпичный гараж, частично расположен на землях общего пользования по ****, ориентировочно площадью **** Правоустанавливающие документы на дополнительно используемые земельные участки у ответчиков отсутствуют. По данным фактам Савельев С.В. и Ефимова А.Г. неоднократно привлекались к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ст. 19.5 КоАП РФ с назначением им наказания в виде административного штрафа и выдачей предписаний об устранении нарушений земельного законодательства, которые они до настоящего времени не исполнили. В результате противоправных действий ответчиков нарушены права органа местного самоуправления на осуществление своих полномочий в области земельных правоотношений, права иных лиц, имеющих право на беспрепятственное пользование данной частью улицы.

Ответчик Савельев С.В. и его представитель Александрова Е.В. в суде иск администрации г.Коврова в части демонтажа забора признали, а требование о сносе части гаража считали необоснованными, полагая, что он возведен в границах принадлежащего ответчику земельного участка. Указали, что площадь фактически используемого земельного участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Ответчик Ефимова А.Г. в суде иск не признала, пояснив, что в **** возвела гараж по линии застройки улицы, не выходя за ее пределы. Считала, что размеры её гаража, указанные в иске и в материалах дела об административном правонарушении, не соответствуют действительности. Указала, что неоднократно обращалась в администрацию г.Коврова с заявлением о предоставлении ей в собственность либо аренду занятого земельного участка, но получила отказ. Ссылалась на подобное нарушение законодательства со стороны собственников близлежащих земельных участков. Полагала, что не нарушаются права третьих лиц и органа местного самоуправления, так как этот участок никем не используется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в котором полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Савельев С.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, без надлежащих доказательств обоснованности требований истца, а также без учета обоснованности его позиции по данному делу. Указал, что администрация г. Коврова необоснованно отказа в удовлетворении его заявления о предоставлении спорного земельного участка. Отметил, что в резолютивной части решения неправомерно не указаны размеры подлежащей сносу части его гаража.Проверив материалы дела в рамках обсужденных доводов апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса /далее ЗК/ РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года N 137" распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

В силу ст. 60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Частью 2 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Следуя абз. 7 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из материалов дела Савельев С.В. и Ефимова А.Г. являются сособственниками соответственно **** земельного участка с кадастровым номером: **** площадью ****., расположенного по адресу: ****, который с одной стороны граничит с землями общего пользования. Границы данного участка определены в установленном законом порядке.

Савельев С.В. со стороны **** возвел глухой высокий забор размерами 5 х 7,1 х 3х 4,6 х 2 м и кирпичный гараж размерами 8,3 х 6,7 м со стороны ****, самовольно заняв земельный участок ориентировочной площадью ****. из земель общего пользования.

Ефимова А.Г. со стороны **** возвела кирпичный гараж размерами 6,67 кв.м х 5,4м, часть которого находится за пределами границ земельного участка, ориентировочно площадью ****

Правоустанавливающие документы на дополнительно используемый земельный участок из земель общего пользования у ответчиков отсутствует.

По данному факту Савельев С.В. и Ефимова А.Г. начиная с **** неоднократно привлекались к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ст. 19.5 КоАП РФ с назначением им наказания в виде административного штрафа и выдачей предписаний об устранении нарушений земельного законодательства, которые они до настоящего времени не исполнили.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки **** земельный участок ответчиков расположен в общественно-деловой зоне центра города Ц-1. Линия застройки **** проходит по фасадам жилых домов, в т.ч. фасаду жилого дома N ****. Таким образом, линия застройки совпадает с установленной границей земельного участка ответчиков.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ и ч. 1 ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок легализации объектов недвижимости.

Применяя приведенные нормы закона к установленным обстоятельствам по делу, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований иска.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика в суде первой инстанции и в жалобе являются несостоятельными, поскольку не опровергают подтвержденного материалами дела, установленного судом юридически значимого обстоятельства самовольного захвата части земель общего пользования без наличия к тому правовых оснований и без соответствующего надлежащего документального оформления. Мотивация действий ответчиков при этом, юридического значения не имеет, поскольку они должны поступать и нести ответственность в рамках существующего правового поля, а не строимых ими предположений и рассуждений.

Произведенные ответчиками на захваченной части земель общего пользования самовольные постройки гаража и возведение забора не могут быть легализованы применительно к положениям п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Соответствующее постановление главы ****., которым ответчикам было отказано в предоставлении самовольно занимаемой части земель общего пользования ими в установленном порядке не обжаловалось. Необходимых доказательств наличия у них права на это ими не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие в резолютивной части решения указания на размеры подлежащей сносу части гаража Савельева С.В. не может быть принята во внимание, так как, следуя решению суда, демонтажу подлежит только та часть его гаража, которая находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****. Следовательно,решение суда является исполнимым.

Таким образом, доводы жалобы являются бездоказательными и не опровергают выводов суда, которые мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савельева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин