Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3433/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Федорове Е.А.,

с участием адвоката Логиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 октября 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пелипенко А.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Байбородина Н.Н. к Пелипенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, удовлетворить.

Взыскать с Пелипенко А.В., ****, в пользу Байбородина Н.Н. сумму долга по договору займа в размере ****, проценты по договору в сумме ****, проценты за пользование чужими денежные средствами в сумме **** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****, всего ****

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика Пелипенко А.В. адвоката Логинову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Байбородина Н.Н. по доверенности Пименовой Я.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Байбородин Н.Н. обратился в суд с иском к Пелипенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа от **** в сумме **** за период с **** процентов за просрочку возврата суммы долга в сумме **** процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Байбородина Н.Н. по доверенности Пименова Я.А. иск поддержала, пояснив, что **** между истцом и Пелипенко А.В. был заключен оформленный распиской договор займа, по которому последний взял в долг денежные средства в сумме **** со сроком возврата до **** По условиям расписки, в противном случае Пелипенко А.В. обязался платить истцу 1% в день с суммы займа. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Представитель ответчика Пелипенко А.В. по доверенности Логинова Е.В., в судебном заседании в части основной суммы займа иск признала, пояснив, что причиной нарушения срока его возврата явились возникшие материальные трудности ответчика. Размер остальной части требований просила снизить, применительно к ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание наличие на иждивении ответчика двоих детей и полагая её несоразмерной сумме основного долга.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Пелипенко А.В. просил решение суда в части взыскания процентов изменить, уменьшив их размер. Полагал, что суд в этой части необоснованно не применил к требованиям истца ст. 333 ГК РФ, оставив без внимания соответствующее ходатайство его представителя. Считал, что для применения названной статьи имеются все основания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствии не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следуя п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Байбородин Н.Н. с Пелипенко А.В. **** заключили договор займа, оформив его распиской последнего в получении денег.

По условиям расписки сумму основного долга в размере **** ответчик обязался вернуть в срок до ****, в противном случае уплатить истцу 1% в день.

Толкуя условия данной расписки, суд посчитал, что предусмотренный ею 1 % в день являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Однако такое толкование не соответствует буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Именно в смысле данной статьи и применен в расписке оборот "в противном случае", как гарантия гражданско-правовой защиты кредитора в случае уклонения должника от исполнения обязательства. В таком же контексте, в этой части следовало рассматривать и требования иска, расчет размера которых ответчиком не оспаривался.

Следовательно, суд первой инстанции неправильно определил правовую природу исследуемого условия расписки.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /часть первая/; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков /часть вторая/.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В рассматриваемой ситуации, Судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, следует принять во внимание, что рассчитанный размер процентов - **** явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком по возврату суммы займа - **** с учетом периода просрочки исполнения обязательства - ****

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает возможным уменьшить требуемую истцом неустойку до ****

В подтверждения понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция об уплате госпошлины в сумме ****

Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований истца, применительно к положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы последнего по уплате госпошлины в размере ****

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 августа 2013 года в части взыскания с Пелипенко А.В. в пользу Байбородина Н.Н. процентов по договору займа от **** в сумме **** отменить и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Пелипенко А.В. в пользу Байбородина Н.Н. неустойку по договору займа от **** за период с **** по **** в размере ****

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 августа 2013 года в части взыскания с Пелипенко Андрея Викторовича в пользу Байбородина Николая Николаевича расходов по уплате госпошлины изменить.

Взыскать с Пелипенко А.В. в пользу Байбородина Н.Н. расходы по уплате госпошлины в размере ****

В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин