Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3417/13

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е.,

Никулина П.Н.,

при секретаре Бойцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 октября 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Задворновой С.А. по доверенности Кузнецова А.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Задворновой С.А. к Козлову И.А., Ломакиной Ю.А. об устранении препятствий к осуществлению права владения и пользования жилым домом, путем выдачи ключей от входной двери и обеспечения допуска в жилой дом и расположенный при доме земельный участок отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истца Задворновой С.А. по доверенности Кузнецова А.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Ломакиной Ю.А., третьего лица Котовой В.А., их представителей, а также представителей ответчика Козлова И.А. по доверенностям Козловой И.В. и Гриневой О.В., возражавших в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Задворнова С.А. с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к Козлову И.А. и Ломакиной Ю.А. об устранении препятствий к осуществлению права владения и пользования жилым домом по адресу: ****, путем выдачи ключей от входной двери и обеспечения допуска в жилой дом и расположенный при доме земельный участок.

В обоснование своих требований истец в иске указала, что ей с ответчиками принадлежат доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: ****. Последние препятствуют ей в пользовании данной недвижимостью, не выдают ей ключи от дома.

В судебном заседании истец Задворнова С.А. и её представитель Кузнецов А.А. иск поддержали по изложенным в нём основаниям, пояснив, что у Задворновой С.А. никогда не было ключа от указанного дома. Когда она приезжала в ****, дом был всегда закрыт. Задворнова С.А. в **** лично приезжала домой к Ломакиной Ю.А., а также Котовой В.А., впоследствии продавшей дом мужу своей дочери Козлову И.А., с просьбой передать ключ от дома, на что получила отказ. В **** она также приезжала в ****, однако в дом попасть не смогла. В указанном ответчиками месте /под козырьком крыши дома/ она ключ не нашла, в связи с чем, при очередном посещении дома дверь не открыла. Направляла в адрес Козлова И.А. требование о передаче ключей, на которое ответа не получила.

Ответчик Козлов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ломакина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, ответчики и их представители иск не признали, утверждая, что не чинят препятствия в пользовании спорными земельным участком и домом, ключ от которого всегда хранился под козырьком крыши, о чем Задворнова С.А. должна была знать. В летний период времени домом пользуются Ломакина Ю.А. и Котова В.А., а также многочисленные члены их семьи. **** Ломакина Ю.А. передала ключ соседке ****., чтобы у неё была возможность в зимний период присматривать за домом. Указали, что Задворнова С.А. может обратиться к ****., у которой взять ключ и изготовить дубликат.

Третьи лица Воронина Л.A., Соловьева З.Я. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Задворновой С.А. по доверенности Кузнецов А.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета подтвержденных в суде обстоятельств нарушения её прав, как собственника дома с земельным участком, который лишен ответчиками возможности пользоваться ими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 1 ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, которое может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что дом ****, находится в общей долевой собственности : Козлова И.А. ( ****), Задворновой С.А. ( ****), Ломакиной Ю.А. ( ****), Ворониной Л.A. ( ****), что подтверждено копией дела правоустанавливающих документов на жилой дом **** (т.1 л.д.62-111).

Право общей долевой собственности на указанный дом было зарегистрировано у Задворновой С.А. - **** на основании свидетельство о праве на наследство по закону от ****(т.1 л.д.28,29), у Котовой В.А. /правопредшественника Козлова И.А./ - ****. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** (т. 1 л.д.25), у Ломакиной Ю.А. - **** на основании свидетельство о праве на наследство по закону от **** (т. 1 л.д.26), у Ворониной Л.А. - **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** (т. 1 л.д.27), у Козлова И.А. - **** на основании договора купли-продажи от **** заключенного с Котовой В.А. (т. 1 л.д.51-57).

Судом установлено, что раздел дома в натуре между участниками долевой собственности не производился, порядок пользования им не определялся. В доме постоянно никто не проживает, используется он в летний период в качестве дачи. Земельный участок при доме не огорожен.

Свидетели **** суду пояснили, что в **** каждый из них ездил с Задворновой С.А. в ****, однако в дом попасть не смогли, так как он был закрыт, ключ от дома не нашли. Земельный участок при доме не был огорожен забором. Назарова Е.А. также пояснила, что ездила с Задворновой С.А. к Ломакиным за ключом от дома, где ей в этом отказали.

Свидетель **** - житель дома **** пояснила, что последние два-три года Котова В.А. и Ломакина Ю.А. на летний период ключ от их дома у неё забирают, а на зимний период передают ей для присмотра за ним. С **** по настоящее время она не видела, чтобы Задворнова С.А. приезжала в этот дом. Последняя не обращалась к ней с просьбой передать ключ, хотя Ломакина Ю.А. предупредила её, чтобы она, если Задворнова С.А. обратится, передала ей ключ под расписку для изготовления его дубликата.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что она надлежащим образом извещала других участников долевой собственности о намерении пользоваться домом, невозможности реализации данного права в связи с действиями ответчиков, а также с отсутствием у неё ключа от входной двери. Суд исходил из того, что истец, зная о нахождении ключа у **** не реализовала свое право на его получение с целью изготовления дубликата, а также отсутствия доказательств наличия ключа от дома у Козлова И.А.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также противоречат самой объективной обстановке, в которой развивались отношения сторон.

Настоящее дело рассматривалось судом с **** Всё это время ответчиками так и не был представлен в судебное заседание ключ от дома, что позволило бы истцу изготовить его дубликат и таким образом разрешить заявленные требования. Это свидетельствует о нежелании ответчиков допустить истца к пользованию домом. При этом, истец свидетельскими показаниями подтвердил невозможность попасть в дом и отказ в предоставлении ключа со стороны истцов.

Ссылка в решении суда, а также ответчиков на **** является несостоятельной, поскольку последняя не является стороной рассматриваемых правоотношений и ей доверен ответчиками дом без согласия его сособственника Задворновой С.А., что противоречит приведенному положению ст. 247 ГК РФ.

Соответствующие полномочия **** действовать от имени ответчиков, в том числе распоряжаться ключом, никак не оформлены и ничем не подтверждены.

Утверждение суда о том, что ответчик Козлов И.А. не располагает ключом от дома, объективно ничем не подтверждается и противоречит передаточному акту от **** которым он принял купленную у Котовой В.А. долю в праве собственности на дом, т.е. получил возможность пользоваться ею.

По существу решение суда лишило Задворнову С.А. её правомочия собственника по пользованию домом, поскольку узаконенная им возможность передачи ответчиками ключа от дома третьим лицам делает невозможным его получения истцом.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии у истца препятствий в пользовании земельным участком при доме, ввиду наличия возможности свободного прохода на него соответствует материалам дела и подтвержден, как самим истцом, так и свидетелями. В этой части решение суда является правильным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании домом подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения.

С учетом этого, применительно к ст. 98 ГПК РФ надлежит разрешить вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате истцом госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 января 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Задворновой С.А. к Козлову И.А., Ломакиной Ю.А. об устранении препятствий к осуществлению права владения и пользования жилым домом ****, путем выдачи ключей от его входной двери и обеспечения в него допуска отменить. Вынести в этой части по делу новое решение об удовлетворении данного требования.

Обязать Козлова И.А. и Ломакину Ю.А. устранить препятствия к осуществлению Задворновой С.А. права владения и пользования жилым домом ****, путем выдачи ключей от его входной двери и обеспечения в него допуска.

Взыскать с Козлова И.А. и Ломакиной Ю.А. в пользу Задворновой С.А. расходы по уплате госпошлины по **** с каждого их них.

В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Задворновой С.А. по доверенности Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин