Решение Владимирского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 11-219/2013

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш на решение судьи Муромского городского суда от 10 сентября 2013 года, которым постановление государственного административно-технического инспектора ГИАТН администрации Владимирской области от 11 июля 2013 года, вынесенное в отношении Силантьева В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Муромского городского суда от 10 сентября 2013 года, постановление государственного административно-технического инспектора ГИАТН администрации Владимирской области от 11 июля 2013 года, вынесенное в отношении Силантьева В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, государственный административно-технический инспектор Ш просит решение отменить, оставив в силе вынесенное ею постановление. Указывает, что в решении неверно приведены ссылки на решение СНД округа Муром от 28 сентября 2010 года. Полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось.

Силантьев В.П. и Ш надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Силантьев В.П. представил отзывы на жалобу, в которых просил оставить ее без удовлетворения. Ш представила дополнения к жалобе, более подробно изложив в них свою позицию. С учетом изложенного неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ГИАТН администрации Владимирской области Попенгейм И.Е., прихожу к следующему.

Пунктом 5 статьи 7 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" предусмотрена административная ответственность за проезд по газонам, детским и спортивным площадкам, остановку и стоянку на них автотранспортных средств.

Силантьев В.П. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 09 июля 2013 года осуществил остановку автомобиля на газоне возле ****.

Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Рассмотрев жалобу Силантьева В.П. на постановление о назначении административного наказания, судья Муромского городского суда пришел к выводу о том, что совершенное деяние по своему характеру и роли правонарушителя является малозначительным, с чем несогласно должностное лицо, подавшее жалобу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении дела судьей процессуальные требования, установленные КоАП РФ, нарушены не были. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ мотивировано в решении, в том числе характером правонарушения, ролью правонарушителя, отсутствием существенных общественно опасных последствий в результате противоправных действий, что не противоречит положениям указанной нормы закона.

Каких-либо сведений о том, что правонарушение повлекло за собой существенные общественно опасные последствия государственным административно-техническим инспектором не представлено.

Государственный административно-технический инспектор не является лицом, правомочным подавать жалобу на мягкость назначенного наказания.

Иных оснований для отмены решения нет.

В решении судьи действительно неверно указан номер решения СНД округа Муром от 28 сентября 2010 года, которым утверждены "Правила благоустройства и содержания территорий в округе Муром": указан N 314 вместо N 1124 (при этом наименование Правил и дата принятия решения СНД округа Муром указаны верно), а также приведено неверное толкование понятия "газон", которое закреплено указанным правовым актом органа местного самоуправления.

В связи с изложенным указанное в решении судьи определение термина "газон" подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения, а номер решения СНД округа Муром от 28 сентября 2010 года изменению с указанного в решении N 314 на действительный номер - N 1124, что допускается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку не влечет за собой ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Муромского городского суда от 10 сентября 2013 года, вынесенное в отношении Силантьева В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения неверное определение закрепленного в "Правилах благоустройства и содержания территорий в округе Муром" (утвержденных решением СНД округа Муром от 28 сентября 2010 года N 1124) понятия "газон".

Изменить указанный в решении номер решения СНД округа Муром от 28 сентября 2010 года, которым утверждены "Правила благоустройства и содержания территорий в округе Муром" с N 314 на N 1124.

В остальном решение оставить без изменения, жалобу Ш без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин