Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3509/13

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е.,

Никулина П.Н.,

при секретаре Федорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 октября 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Демянова А.А. по доверенности Климентьевой Г.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Железнова А.Н. удовлетворить.

Установить степень вины водителей Демянова А.А. и Железнова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии **** произошедшем на ****, по 50 % ( пятьдесят процентов) каждого.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Страховая группа МСК" **** в пользу Железнова А.Н. ****, страховое возмещение в размере **** штраф за нарушение требований потребителя в размере **** расходы по оплате оценки 1 **** расходы по оплате экспертизы ****., расходы по оплате услуг представителя **** расходы по оплате доверенности **** а всего взыскать ****

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Страховая группа МСК" **** в доход бюджета государственную пошлину в размере ****

Взыскать с Демянова А.А. **** в пользу Железнова А.Н. **** расходы по оплате государственной пошлины в размере ****

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Демянова А.А. по доверенности Климентьевой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Железнова А.Н. по доверенности Гришина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

**** на **** произошло дорожно-транспортное происшествие /далее ДТП/, в результате которого произошло столкновение двигавшихся во встречных направлениях автомашины **** под управлением Демянова А.А. и автомашины **** под управлением Железнова А.Н., которые получили механические повреждения.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 15.05.2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Железнова А.Н. и Демянова А.А. было прекращено за истечением срока привлечения лиц к ответственности. (л.д.13)

Железнов А.Н. обратился в суд с иском, с учетом последующих уточнений (л.д.2, 32,38,113) к Демянову А.А. об установлении равной степени их вины в дорожно-транспортном происшествии, и к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по делу.

В судебном заседании представитель истца Железнова А.Н. по доверенности Гришин А.В. иск поддержал, указав, что поскольку виновное в данном ДТП лицо не было выявлено, исходя из принципа равенства вины водителей в произошедшем ДТП, в процентном исчислении должна быть установлена 50 % вина каждого из участников ДТП. Поскольку со стороны страховщика ОАО "Страховая группа "МСК" было отказано в выплате в пользу Железнова А.Н. страхового возмещения за причиненный в результате ДТП ущерб, то со страховщика подлежит взысканию 50 % от восстановительной стоимости автомашины с учетом износа в размере **** штраф за нарушение прав потребителя в размере ****., расходы по оплате оценщика **** расходы по оплате судебной экспертизы **** судебные расходы по оплате услуг представителя **** и оформлению нотариальной доверенности на представителя ****

Ответчик Демянов А.А. и его представитель по доверенности Климентьева Г.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что в произошедшем **** ДТП виноват лишь водитель Железнов А.Н., выехавший на полосу встречного движения и полностью отсутствует вина водителя Демянова А.А., что подтверждено выводами акта экспертного исследования **** Считали, что основания для взыскания страхового возмещения со страховщика ОАО "Страховая группа "МСК" не имеется.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" по доверенности Рябов И.Е. в судебном заседании возражал против иска, полагая, что отношения страховщика с истцом Железновым А.Н. не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей. Указал, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения был законно обусловлен отсутствием сведений о наличии вины страхователя Демянова А.А. в произошедшем ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Демянова А.А. по доверенности Климентьева Г.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагал, что суд дал неправильную оценку акту экспертного исследования **** и сделал свои выводы на предположениях и недопустимых доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 (п.3) Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 (п.1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. Нет таких условий и в Законе РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих водителей размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

По смыслу указанных правовых норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленной в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что участники исследуемого ДТП Железнов А.Н. и Демянов А.А. давали противоположные показания, излагая взаимоисключающие версии обстоятельств ДТП. В соответствии с этими версиями в схеме места ДТП (л.д.66) указано два предположительных места столкновения автомобилей сторон, а точное место ДТП на проезжей части автодороги не установлено.

Проведенная по делу судебная комплексная экспертиза **** (л.д.д. 106-110) не дала однозначного объективного ответа на вопрос о соответствии действий обоих водителей требованиям ПДД в дорожной ситуации **** В соответствии с её выводами, применительно к материалам дела, место столкновения автомобилей могло быть, как на полосе движения Железнова А.Н., так и Демянова А.А.

В связи с изложенным, суд обоснованно критически отнёсся к акту экспертного исследования **** (л.д.56-60), как проведенному без материалов дела, за рамками судебного разбирательства, по инициативе и оплате Демянова А.В., без учета права на участие в нём истца Железнова А.Н., без предупреждения эксперта об ответственности. Выводы данного исследования носят односторонний характер, основанный на версии его заказчика Демянова А.В., представленных им документах и осмотре лишь автомобиля последнего. По своему содержанию исследование построено на одних рассуждениях, не подтвержденных никакими расчетами и применяемыми методиками.

При таких обстоятельствах, поскольку ни истец, ни ответчик не доказали суду свою невиновность в причинении ущерба друг другу, их степень вины в случившемся ДТП признаётся равной, обусловленной обоюдным нарушением ими, как водителями требований п. 1,5; 10.1; 9.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.

Таким образом, при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда по существу является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Демянова А.А. по доверенности Климентьевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин