Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3497/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

и судей Астровко Е.П., Якушева П.А.,

при секретаре Зиначевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 октября 2013 года дело по частной жалобе ответчика Русина И.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

отсрочить исполнение решения Октябрьского районного суда г. Владимира от **** года по делу по иску прокурора г. Владимира в интересах Российской Федерации, муниципального образования г. Владимир и неопределенного круга лиц к Русину И.Н. об обязании демонтировать за земельном участке объекты автозаправочной станции и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение трех месяцев с момента выступления решения суда в законную силу на срок до **** года.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** года удовлетворены требования прокурора г. Владимира к Русину И.Н. о возложении обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу, демонтировать за земельном участке объекты автозаправочной станции и привести земельный участок в первоначальное состояние.

**** года Русин И.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить отсрочку исполнения названного судебного решения на срок до **** года (на срок **** месяцев), указывая на наличие у него финансовых затруднений (отсутствие денежных средств), необходимых для осуществления мероприятий по демонтажу объектов автозаправочной станции и приведению в первоначальное состояние земельного участка, на что согласно локальной сметой, составленной ООО " В", потребуется ****. руб. Также Русиным И.Н. указывается о несогласии с судебными актами, принятыми различными судебными инстанциями (судом первой, апелляционной и кассационной инстанций), обжалуя в настоящее время состоявшиеся решения и определения в Верховный Суд Российской Федерации, прикладывая их к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от **** года.

В судебном заседании заявление Русина И.Н. было поддержано его представителями Крохиной Е.В., Веселовым В.В.

Прокурор г. Владимира возражал в удовлетворении заявления, считая, что Русиным И.Н. не принимается мер к исполнению решения суда.

Представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области просил о рассмотрении дела в отсутствие, в отзыве полагал, что Русиным И.Н. не представлено допустимых доказательств, позволяющих предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Русин И.Н. просит определение отменить, полагая его незаконным, поскольку при его вынесении судом не были учтены все обстоятельства дела, срок предоставления отсрочки на **** месяц не мотивирован судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает оспариваемое определение законным и основанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенной правовой нормы основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой отсрочки и находятся в сфере контроля суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Русина И.Н. об отсрочке исполнения решения суда от **** года на срок **** месяцев (до **** года), суд исходил из указанных ответчиком оснований для предоставления отсрочки и представленных им доказательств, подтверждающих приведенные им обстоятельства, а именно: наличие финансовых затруднений, выражающихся в отсутствии в достаточном размере денежных средств на счетах в банке; сметной стоимости работ по демонтажу автозаправочной станции, которая по расчету ООО " В" составляет ****. руб.; доводов ответчика о несогласии с решением суда и его обжаловании в настоящее время, а также требований ст.203 ГПК РФ, с учетом необходимости обеспечения эффективности судебного решения, прав должника, пришел к выводу о возможности предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок **** месяц.

Выводы суда в определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Кроме того, как следует из материалов дела, изначально, при вынесении решения от **** года, судом был предоставлен срок для исполнения судебного акта - 3 месяца с момента вступления его в законную силу.

Предоставление длительной отсрочки исполнения решения, по мнению судебной коллегии, умаляет деятельность суда и нарушает права взыскателя, обратившегося за защитой своих нарушенных прав, поскольку судебное разбирательство, исходя из общепризнанных принципов международного права, является оконченным с момента исполнения судебного акта.

На основании изложенного, оспариваемое определение законно и обоснованно. Доводы частной жалобы Русина И.Н. не являются основанием для его отмены, а обстоятельства, приводимые должником, не являются основанием к более длительной отсрочке исполнения решения суда, носят субъективный характер и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Их содержание направлено на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, определение суда является законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется

Руководствуясь ст. ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Русина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: Е.П. Астровко

П.А. Якушев