Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-3613/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Огудиной Л.В. и Емельяновой О.И.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 октября 2013 года дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

Заявление администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о предоставлении отсрочки исполнения решения Гусь-Хрустального суда Владимирской области от 20 ноября 2012 года по иску Гусь-Хрустального Межрайонного прокурора, заявленного в интересах Майорова Г.В., Лаврецкой О.Г., Лаврецкого Е.А., **** года рождения к администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования межрайонного прокурора в интересах Майорова Г.В., Лаврецкой О.Г., Лаврецкого Е.А., **** года рождения, о возложении обязанности на администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный предоставить истцам во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Гусь-Хрустальный, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Гусь-Хрустальный, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2013 года решение Гусь-Хрустального городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный без удовлетворения.

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный

обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда сроком до ****.

В обоснование заявления указала, что **** постановлением главы города истцам предоставлена **** квартира общей площадью **** кв.м, расположенная по адресу: ****. После предварительного осмотра указанной квартиры Майоров Г.В. от неё отказался, указав на отсутствие капитального ремонта и непригодность квартиры для проживания. В предоставляемом жилом помещении отсутствует отопление, для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние необходимо длительное время. Срок предоставленной им определением суда от **** отсрочки исполнения решения истек ****. Администрацией МО г.Гусь-Хрустальный **** было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту указанной квартиры. Аукцион от **** был признан несостоявшимся в связи с отсутствием предложений о цене контракта, в связи с чем проведены вторые торги. По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, состоявшегося ****, получена одна заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме. По результатам рассмотрения второй части заявки и документов, направленных оператором электронной площадки, комиссия приняла решение признать, что представленные документы не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В связи с этим аукцион был признан несостоявшимся. На основании изложенного, просили предоставить отсрочку исполнения решения на срок до ****.

В судебном заседании представитель должника - администрации МО г.Гусь-Хрустальный - Киселев Г.В. поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что в предоставленной квартире нет отопления и света, необходим капитальный ремонт. После **** аукционы по проведению торгов на капитальный ремонт жилого помещения администрацией города не назначались. Путем устных переговоров специалистов администрации решался вопрос о предоставлении семье Майорова Г.В. иного жилого помещения, однако до настоящего времен изменений в распоряжение главы города о предоставлении Майорову Г.В. иного жилого помещения, не внесено.

Взыскатель Майоров Г.В. и прокурор Устюкова О.А. с заявлением о предоставлении отсрочки не согласились, прокурором указано на бездействие должника по исполнению решения суда.

Взыскатели Лаврецкая О.Г., действующая также в интересах несовершеннолетнего Лаврецкого Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против предоставления отсрочки.

Представитель ОСП по Гусь-Хрустальному району в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив решение по заявлению на усмотрение суда.

**** судом вынесено указанное выше определение.

Администрацией муниципального образования город Гусь-Хрустальный подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда как незаконного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст. 334 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции были верно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы гражданского процессуального права.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** на администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный возложена обязанность предоставить Майорову Г.В., Лаврецкой О.Г., Лаврецкому Е.А. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Гусь-Хрустальный, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Гусь-Хрустальный, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Представителем должника заявлено об отсрочке исполнения указанного решения суда до ****.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы города от **** **** в порядке исполнения решения суда была предоставлена квартира по адресу: ****, которая не соответствовала требованиям к благоустроенному жилому помещению и требовала капитального ремонта, в связи с чем взыскатель отказался от данной квартиры.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от **** сроком до ****.

Предоставляя указанную отсрочку суд, тем не менее, пришел к выводу о том, что предпринятых администрацией города действий по предоставлению жилого помещения взыскателям явно недостаточно, администрация города проявляет бездействие.

После предоставления первой отсрочки, администрацией МО г.Гусь-Хрустальный **** и **** объявлялось о проведении открытого аукциона на проведение капитального ремонта в предоставленной квартире, однако указанные торги аукционной комиссией признаны несостоявшимися.

Также судом первой инстанции установлено, что после предоставленного в качестве отсрочки срока - ****, администрацией города каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, не предпринималось.

После объявления **** второго аукциона несостоявшимся, аукцион о проведении торгов на проведение капитального ремонта квартиры не назначался, капитальный ремонт квартиры не произведен, какого-либо иного варианта предоставления жилья истцам не рассматривалось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ****, дал верную оценку доводам представителя заявителя, обстоятельствам, на которые он ссылался, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ письменные доказательства, и обоснованно указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки, которые носили бы исключительный характер.

Принимая во внимание, что отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не ущемлять прав и законных интересов взыскателя, обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Одновременно судебная коллегия также учитывает, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названного пункта начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Приведенные заявителем обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта, не являются исключительными, а предоставление отсрочки отдалит реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателей; ранее должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

Кроме того, данное предоставление жилого помещения по **** нельзя полагать надлежащим исполнением решения суда, поскольку названным решением постановлено предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение, а предоставленное в настоящее время данным требованиям не отвечает. При этом внеочередное предоставление жилого помещения не подразумевает какого-либо срока для его предоставления, так как должно предоставляться незамедлительно.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к предоставлению данной отсрочки и, соответственно, повлечь отмену вынесенного определения суда.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований отмены определения Гусь-Хрустального городского суда от 03.09.2013 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.11.2012 г. и удовлетворения частной жалобы администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный судебная коллегия не усматривает, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Киселева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

О.И. Емельянова