Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3603/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Федорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 октября 2013 года дело по частной жалобе Управления Судебного департамента во Владимирской области на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Управления Судебного департамента во Владимирской области за счет средств федерального бюджета в пользу Шабанова Низами Солтан оглы понесенные судебные расходы в размере 124 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., исследовав материалы дела, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 24 апреля 2012 г. решением Ковровского городского суда от 15 февраля 2012 г. оставлен без удовлетворения иск Ковровского городского прокурора о прекращении эксплуатации и использования нежилых помещений **** по **** собственниками помещений Шабановым Н.С.о, Шабановым И.Н., Шабановой Г.Н. и другими лицами со дня вступления решения в законную силу до изъятия путем выкупа, запрете собственникам помещений **** по **** Шабанову Н.С.о, Шабанову И.Н., Шабановой Г.Н. осуществлять доступ в данные помещения других лиц со дня вступления решения в силу до изъятия путем выкупа.

Шабанова Н.С.о. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу понесенных по делу судебных расходов в сумме ****, складывающихся из представительских расходов в сумме **** и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме ****

Заявитель Шабанов Н.С.о. и его представитель по доверенности Яковлев А.В. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель Ковровской городской прокуратуры Корякина Е.А. с заявлением согласилась, полагая, что судебные расходы подлежат возмещению Управлением Судебного департамента по Владимирской области.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении заявления в их отсутствие. Ранее представил письменный отзыв на заявление, в котором указывал, что в рассматриваемой ситуации возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета должно финансировать Управление Судебного департамента во Владимирской области.

Представитель заинтересованного лица Управления Судебного департамента во Владимирской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Шабанов И.Н., Шабанова Г.Н., представители заинтересованных лиц ООО "Гран-При" и администрации г.Коврова в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и.о. начальника Управления Судебного департамента во Владимирской области Шмелев В.И. просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, снизив размер расходов на оплату услуг представителей до разумных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку прокурору в удовлетворении иска было отказано, то считается, что судебное решение принято в пользу ответчиков, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Шабанова Н.С. о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

При этом, никаких возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов заинтересованными лицами суду не представлялось.

Расходы на оплату услуг адвоката Смирнова С.А. и ИП Яковлева А.В. подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями, а также соответствующими ордерами и договорами на оказания юридической помощи с актами приемки выполненных по ним работ.

Сомнений в достоверности представленных суду доказательств не имеется и другими лицами в судебном заседании не высказывалось.

Необходимости получения дополнительных доказательств, связанных с распоряжением Смирновым С.А. и ИП Яковлевым А.В. денежными средствами Шабанова Н.С. не имеется, поскольку имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи им денег представителям, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере.

Оформительские недостатки платежных документов Шабанова Н.С., с учетом приобщения этих документов к материалам дела, не имеют правового значения и не умаляют их доказательственного значения.

При вынесении определения, суд исходил из принципа разумности, учитывая сложность спора и отсутствие возражений Управления Судебного департамента во Владимирской области о чрезмерности представительских расходов.

Ссылка в жалобе на то, что суд ограничился приведением в своем определении перечня судебных заседаний, без их исследования не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания от ****, следуя которому данные протоколы оглашались и исследовались вместе с остальными материалами дела.

Возложение обязанности по возмещению судебных расходов на Управления Судебного департамента во Владимирской области обусловлена приведенным положением закона и не зависит от привлечения или не привлечения его к участию в деле, как стороны.

Формулировка резолютивной части решения не свидетельствует о невозможности его исполнения, а потому изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании приведенных в ней норм закона. Обжалованное определение по существу является правильным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Судебного департамента во Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин