Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3626/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Дубинина А.В. на определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Дубинину А.В. в принятии к производству суда искового заявления к Собчук О.А. об установлений факта отсутствия вины Дубинина А.В. в причинении повреждений на автомобиле ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Собчук О.А., установлении факта отсутствия дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля " ****" под управлением Дубинина А.В., установлении, что повреждения на автомобиле **** были причинены не автомобилем **** под управлением Дубинина А.В.

Исковое заявление Дубинина А.В. со всеми приложенными документами возвратить истцу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя Дубинина А.В. Гришановой А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинин А.В. обратился с иском к Собчук О.А. об установлении факта отсутствия дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля " ****" под управлением Дубинина А.В., установлении факта отсутствия вины Дубинина А.В. в причинении повреждений на автомобиле " ****", принадлежащий Собчук О.А.

Определением судьи от 3 июля 2013 года исковое заявление оставлено без движения, и Дубинину А.В. в срок до 22 июля 2013 года предложено уточнить исковые требования.

19 июля 2013 года Дубининым А.В. представлено уточнение к исковому заявлению, в котором просит установить факт отсутствия вины Дубинина А.В. в причинении повреждений на автомобиле ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Собчук О.А., установить факт отсутствия дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля " ****" под управлением Дубинина А.В., установить, что повреждения на автомобиле **** были причинены не автомобилем **** под управлением Дубинина А.В.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Дубинин А.В. и его представитель Гришанова А.В. просят определение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права и прав Дубинина А.В. на обращение в суд с иском об установлении факта отсутствия события.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В заявлении, адресованном суду, Дубинин А.В., со ссылкой на положения Конституции РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ просит установить факты отсутствия его вины в причинении повреждений на автомобиле ****, принадлежащий Собчук О.А., отсутствия дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля " ****" под его управлением, и того обстоятельства, что повреждения на автомобиле **** были причинены не автомобилем ****.

По существу, Дубинин А.В., не соглашаясь с принятым по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решением суда в связи с отсутствием в нем прямого указания на отсутствие вины истца в произошедшем событии, просит установить факт отсутствия его вины в причинении повреждений автомобилю ****

Следует признать верной позицию судьи, содержащую вывод о том, что вопросы об установлении факта ДТП или его отсутствии, виновности либо невиновности лица подлежат разрешению в порядке административного производства.

В заявлении Дубинин А.В. просит восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, однако права и свободы, законные интересы заявителя не нарушены, дело об административном правонарушении по причинению повреждений автомобилю **** не возбуждалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы на сделанные судом выводы не влияют, поскольку не опровергают их и основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Дубинина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи О.Ю. Закатова, Е.И. Бондаренко