Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-413/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела 16 января 2013 года гражданское дело по иску Свиридоновой Л. А. к Гришиной С. А. об определении порядка пользования домовладением,

по частной жалобе Свиридоновой Л. А. на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.01.2012 года, вступившим в законную силу 21.03.2012 года, в удовлетворении иска Свиридоновой Л.А. к Гришиной С.А. об определении порядка пользования домовладением было отказано.

Гришина С.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, понесенных ею в рамках настоящего гражданского дела.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 октября 2012 года требования Гришиной С.А. были удовлетворены в части взыскания со Свиридоновой Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В частной жалобе Свиридонова Л.А. оспаривает законность принятого судом определения и просит его отменить с постановлением по делу нового определения об отказе в удовлетворении требований Гришиной С.А. в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.01.2012 года, вступившим в законную силу 21.03.2012 года, в удовлетворении иска Свиридоновой Л.А. к Гришиной С.А. об определении порядка пользования домовладением было отказано.

В ходе судебных заседаний интересы ответчика Гришиной С.А. представляла Герасименко Т.Ф. Согласно квитанции от 12.01.2012 года (л.д.193) Гришиной С.А. уплачена Герасименко Т.Ф. сумма за оказанные юридические услуги, в размере 15 000 рублей.

Взыскивая с истца Свиридоновой Л.А. в пользу ответчика Гришиной С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что указанная сумма является разумной исходя из критериев сложности дела, количества судебных заседаний, объема исследованных доказательств и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика Гришиной С.А. расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере.

Доводы частной жалобы о неподтверждении Гришиной С.А. несения данных расходов по настоящему гражданскому делу, а также завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя убедительными к отмене определения суда не являются, т.к. апеллянтом суду не представлено допустимых доказательств, опровергающих обратное. Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд дал им правильную оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, коллегия не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию денежных сумм.

При таких данных судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Свиридоновой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

16.01.2013 года