Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-11050/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. действующего на основании доверенности в интересах П.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 8 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к " ... " о признании условий кредитного договора недействительными в части взимания комиссии за ведение ссудного счета

УСТАНОВИЛА:

22 декабря 2006 года между П. и " ... " был заключен кредитный договор на сумму " ... " сроком до 22 декабря 2016 года под 8,25% годовых за пользование кредитом. Условиями кредитного договора была предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере " ... " ежемесячно.

Утверждая, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет его права как потребителя, П. обратился в суд с иском к " ... " в котором просил признать условия кредитного договора N " ... " от 22 декабря 2006 года в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представляющий по доверенности интересы " ... " В. заявила о применении к требованиям срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представляющий по доверенности интересы П. - Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав П. и его представителя Т., поддержавших доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительными условий кредитного договора от 22 декабря 2006 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии, в то время как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности 11 июня 2013 г.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными в силу следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету ( пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, поэтому условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, а значит не имеющим юридической силы и не создающим каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 ст. 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае исполнение сделки началось в день внесения первого платежа за ведение ссудного счета.

Судом установлено, что исполнение сделки началось в январе 2007 года, поэтому с этого времени исчисляется срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с иском о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии недействительными, истец обратился в суд 11 июня 2013 года, за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает срок исковой давности только для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и не содержит указания о применении к требованию о признании сделки ничтожной, поэтому на требования о признании сделки ничтожной не распространяется срок исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку этот довод противоречит правовым позициям Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса", в котором разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а также позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, из которой следует, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 8 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. действующего на основании доверенности в интересах П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун