Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-11049/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Самойловой Н.Г.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу " " ... "", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО3,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу " " ... "", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества " " ... "" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей и судебные расходы в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества " " ... "" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " копеек.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО " " ... "", Министерству финансов РФ о взыскании суммы.

Свои требования мотивировал тем, что приказом начальника УМВД России по "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел РФ по основанию п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе).

ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД РФ по "адрес" были направлены документы о выплате ему страхового возмещения в ЗАО " " ... "" однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения по мотиву того, что на 2012 год государственный контракт обязательного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел ГУ МВД России по "адрес" с ними не заключался.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, а так же, что МВД России до настоящего времени не приняло надлежащих мер к выполнению обязательства по страхованию, предусмотренного законодательством и не обеспечило своевременность и законный размер страховых

выплат, просил суд взыскать ЗАО " " ... "", Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в свою пользу страховое возмещение вреда, причиненного здоровью, с учетом индексации в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что в ФЗ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года, в том числе в статью 5, внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2012 года, согласно которым пункт 1 статьи 5 утратил силу, страховое возмещение выплачивается в виде фиксированной суммы, которая не связана с окладом военнослужащего и в размерах, установленных на день выплаты.

По указанным выше основаниям полагает решение подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ЗАО " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО " " ... "".

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то обязательства по выплате страховой суммы возникают у страховщика, у которого договор страхования вступил в силу с 1 января 2012 года, то есть у ООО СК " " ... "", в соответствии с государственным контрактом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, и регулируются положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих ... " с учетом внесенных изменений, вступивших в силу с 01 января 2012 года, дающих истцу право на получение страховой суммы в размере большем, чем предусмотрено Контрактом, заключенным с ЗАО " " ... "".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ЗАО " " ... "" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы ЗАО " " ... "" и возражавшего против доводов жалобы ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы ФИО1 и возражавшего против доводов жалобы ЗАО " " ... "", представителя ГУ МВД России по "адрес" по доверенности ФИО5, возражавшей против доводов жалобы ЗАО " " ... "" и жалобы ФИО1, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 969 ГК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Как следует из статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страхованания енные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. ем им инвалидности второй группы, жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы.

В обоих случаях военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел РФ по п. "ж" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни).

ДД.ММ.ГГГГ на основании освидетельствования Главного бюро медико-социальной экспертизы ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы, что подтверждается копией справки серии МСЭ-2011 N " ... ".

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, поскольку инвалидность была установлена ФИО1 в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы и до истечения одного года после окончания службы.

ФИО1 обращался с письменным заявлением в ООО СК " " ... "" с приложением необходимых документов для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы, а также в ЗАО " " ... "" с приложением аналогичных документов, на что ему было отказано в письменной форме.

Как подтверждается материалами дела, в период службы ФИО1 между Главным управлением внутренних дел по "адрес" и ЗАО " " ... "" ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по "адрес".

Согласно п.13.1. действие указанного Контракта распространяется на страховые случаи, наступившие с ДД.ММ.ГГГГ и в течение периода его действия.

Из содержания п.2.2. указанного Контракта следует, что военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы, военных сборов.

В п.3.1.2 указанного Контракта перечислены страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату, в том числе указано и установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, военных сборов, либо до истечения одного года после увольнения со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.

Таким образом, из условий указанного Государственного контракта видно, что застрахованными лицами по страховому случаю являются как действующие сотрудники органов внутренних дел по "адрес", так и граждане, со дня увольнения которых со службы прошло не более года.

Из этого следует, что действие государственного контракта обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ГУВД по "адрес" с ЗАО " " ... "" не ограничивалось датой окончания действия контракта - ДД.ММ.ГГГГ. Действие контракта продлевалось на один год при условии установления застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае, ЗАО " " ... "" и ГУВД по "адрес", при заключении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено условие, что с окончанием срока действия договора ( ДД.ММ.ГГГГ) прекращаются обязательства страховщика осуществить страховую выплату в случае установления инвалидности застрахованному лицу до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, в связи с чем указанный государственный контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства - на один год при условии установления инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

На основании вышеуказанного Контракта ФИО1, как сотрудник органа внутренних дел считался застрахованным в случае наступления смерти или инвалидности в течение одного года после окончания службы, наступивших вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы.

В соответствии с условиями Государственного контракта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ застрахованными лицами в ООО СК " " ... "" являются граждане, призванные на военные сборы во внутренние войска МВД России, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, лица, уволенные из органов МВД до ДД.ММ.ГГГГ не подпадают под действие данного Государственного контракта.

Поскольку ФИО1 был уволен из органов МВД в 2011 году, поэтому она не относится к застрахованным лицам, подпадающим под действие Государственного контракта, заключенного с ООО СК " " ... "

".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая необходимо возложить на ЗАО "МАКС".

Пунктом 10.1.2. Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных период прохождения службы, военных сборов страховая сумма инвалиду второй группы выплачивается в размере 50 окладов.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с 1 января 2012 года.

Поскольку государственный контракт между ГУВД по "адрес" и ЗАО " " ... "" заключен ДД.ММ.ГГГГ, начало действия данного контракта определено с ДД.ММ.ГГГГ, срок действия один год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право у истца на получение страховой выплаты в размере " ... " рублей в соответствии со статьей 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, действующей с 1 января 2012 года, не возникло.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в размере 50 окладов, и взыскал с ЗАО " " ... "" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере " ... " рублей, исходя из " ... " окладов, установленных государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

Правомерно установив, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО " " ... "", суд первой инстанции обосновано освободил от гражданско-правовой ответственности ответчика Министерство финансов РФ, поскольку нарушений прав истца указанным лицом не усматривается.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ были взысканы судебные расходы с ЗАО " " ... "" в пользу ФИО1 понесенные им по настоящему делу - " ... " рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем дела и характер спора, суд обосновано уменьшил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до " ... " рублей.

Между тем, отказывая ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда, а так же штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком не подлежат регулированию Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а так же принимая во внимание, что компенсация морального вреда не урегулирована положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", судебная коллегия приходит к выводу, что к требованиям истца в части компенсации морального вреда могут быть применены положения Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой компанией были нарушены права истца как потребителя страховой услуги на своевременную выплату страхового возмещения, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда за счет ЗАО " " ... "" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением в соответствующей части нового решения о взыскании с ЗАО " " ... "" в пользу ФИО1 указанной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ЗАО " " ... "" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, отказав в остальной части указанных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ЗАО " " ... "" без законных на то оснований уклонилось от выплаты истцу страхового возмещения, нарушив тем самым права истца.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что штраф предусмотренный пунктом 4 статьи 11 ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" имеют разную правовую природу, имеют разные основания выплаты, в виду чего оснований полагать, что к заявленным истцом требованиям положения пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" не применимы, не имеется.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27 июня 2013года размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 134 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО " " ... "" в пользу истца по основаниям пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции к взысканию определено страховое возмещение в размере " ... " рублей, а судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Таким образом, исходя из требований пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 126025 рублей ( " ... " рублей + " ... " рублей х 50% = " ... " рублей).

Ввиду того, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ЗАО " " ... "" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, то в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, с ЗАО " " ... "" в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО " " ... "" том, что обязанность по выплате страховой суммы, согласно закону и договору, лежит на ООО СК " " ... "", поскольку страховой случай имел место в период действия государственного контракта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании положений закона и условий договора и опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы апелляционной жалобы ЗАО " " ... "" направлены на иное неправильное толкование норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принять в этой части по делу новое решение, которым взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда; взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу ФИО1 штраф по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 июля 2013 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с закрытого акционерного общества " " ... "", взыскав с закрытого акционерного общества " " ... "" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина