Решение Волгоградского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 07п-264/2013

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Поликарпова Алексея Сергеевича по жалобе его защитника Ткаченко Владимира Васильевича на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2013 г. постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области Поликарпов Алексей Сергеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С постановлением судьи городского суда не согласился защитник Поликарпова А.С. - Ткаченко В.В., который обратился с жалобой на указанное постановление в областной суд, оспаривает его законность и просит отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав защитника Поликарпова А.С. - Ткаченко В.В., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи городского суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Согласно п.13.6 Правил дорожного движения РФ, если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения. Однако при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным или желтым сигналом светофора, трамвай должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 22.05.2013 г. водитель Поликарпов А.С., управляя автомобилем Лада 211440, государственный номер С 852 ВС 34 на перекрестке улиц Энгельса-Машиностроителей г.Волжского при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, в нарушение пункта 13.6 ПДД РФ не предоставил преимущества и не уступил дорогу следовавшему в попутном направлении прямо трамваю Т3 N83 под управлением Тараниной Н.С., в результате чего произошло столкновение и пассажиры легкового автомобиля Бережнова С.С. и Бережнова В.В. получили травмы, причинившие легкий вред здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При вынесении постановления судья городского суда пришел к выводу, что вина Поликарпова А.С. полностью доказана и он подлежит привлечению к административной ответственности. Однако такие выводы суда первой инстанции являются преждевременными, поскольку при вынесении постановления судом не были учтены все обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Как следует из содержания постановления, факт совершения Поликарповым А.С. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ 088022 от 23.07.2013 г.; справкой о ДТП от 22.05.2013 г.; протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2013 г.; схемой осмотра места происшествия от 22.05.2013 г., а также показаниями допрошенных судебном заседании в качестве свидетелей потерпевших Бережновой С.С., Бережновой В.В., а также очевидца ДТП Бережнова В.В. и второго участника ДТП Тараниной Н.С.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из содержания жалобы на постановление, а также материалов дела следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Поликарпов А.С. и его защитник вину в совершении ДТП категорически отрицали, ссылаясь на противоречивость представленных в суд административным органом доказательств по делу.

Указанные доводы при внимательной оценке каждого из письменных доказательств и пояснений участников ДТП заслуживают внимания.

Так, из полученных инспектором ДПС 22.05.2013 года письменных объяснений от участников ДТП непосредственно на месте совершения ДТП следует, что все потерпевшие не видели, на какой сигнал светофора двигался автомобиль, в котором они находились, а находившийся вместе с ними в одной машине Бережнов В.В. утверждал, что Поликарпов А.С. двигался при повороте налево на зеленый сигнал светофора, при пересечении трамвайного пути ехал на желтый сигнал светофора, при этом столкновение произошло в результате резкого трогания трамвая. Сам Поликарпов А.С. также утверждал, что начал левый поворот на зеленый свет светофора и заканчивал его, пересекая трамвайные пути на желтый свет светофора. При этом трамвай, по его мнению тронулся на желтый сигнал светофора. Водитель трамвая Таранина Н.С. поясняла, что двигалась на зеленый сигнал светофора и столкновение произошло из-за того, что Поликарпов А.С. резко стал пересекать пути, не уступив ей дорогу.

Таким образом, пояснения очевидцев ДТП изначально носили противоречивый характер и не соответствовали сведениям об обстоятельствах ДТП, записанным другим должностным лицом ГИБДД в протокол об административном правонарушении от 23.07.2013 года, согласно которых все участники ДТП двигались на зеленый сигнал светофора.

Кроме того, как видно из схемы ДТП, составленной 22.05.2013 года в ней отсутствуют данные о ширине проезжей части, по которой следовал автомобиль Поликарпова А.С., сведения о расстоянии от светофора до начала и окончания перекрестка, о расстояние от места остановки трамвая до места столкновения, не указан столб освещения и расстояние протаскивания трамваем автомобиля до данного столба после столкновения. Анализ пояснений участников ДТП свидетельствует о том, что точное место столкновения трамвая и автомобиля, указанное на схеме также вызывает сомнения.

Несмотря на имеющиеся противоречия в административных материалах, судьей городского суда ни одно из четверых должностных лиц ГИБДД, принимавших участие согласно имеющейся в деле справке о фиксации и оформлении обстоятельств ДТП в судебное заседание не вызывалось и не было опрошено в целях уточнения всех спорных обстоятельств. Лица, составлявшие схему ДТП, протокол осмотра места происшествия, протокол об административном правонарушении, несмотря на доводы лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии с его стороны нарушений п.13.6 ПДД судом также допрошены не были.

Как видно из схемы ДТП, столкновение транспортных средств произошло на регулируемом светофорными объектами перекрестке улиц Энгельса и Машиностроителей г.Волжского, однако информация о режиме работы светофорных объектов в момент столкновения автомобилей в административном материале отсутствует.

Более того, с учетом того, что данная информация с учетом противоречивости показаний участников ДТП относительно сигнала светофора, на который двигались транспортные средства имела важное юридическое значение, судьей в ходе рассмотрения дела было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе информации о режиме работы светофорных объектов.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

С учетом того, что имеющиеся в деле письменные доказательства являются противоречивыми, схема места происшествия и протокол осмотра места происшествия составлены формально и не закреплены дополнительными пояснениями сотрудников ГИБДД, находившихся на месте происшествия, принимая во внимание сложность дорожной ситуации и то обстоятельство, что причиной ДТП стало столкновение двух транспортных средств, одно из которых относится к рельсовому транспорту и обладает специфическими характеристиками управления, вождения, определенными циклами трогания с места и торможения, суду следовало назначить по делу автотехническую-экспертизу, заключение которой являлось бы важным доказательством по делу для выяснения вины лица, привлекаемого к административной ответственности и способствовало бы устранению сомнений участников административного производства в объективности, беспристрастности и справедливости вынесенного судьей постановления.

Между тем, судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании было отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 N 271-О-О разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 указанного Кодекса в случае отказа участнику производства по делу об административном правонарушении в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы данное решение оформляется в виде мотивированного определения.

Однако данные требования Закона судом были проигнорированы, поскольку вынесенное определение об отказе в назначении экспертизы фактически ничем не мотивировано, а ссылки в нем на достаточность в деле иных письменных доказательств являются по причинам, указанным выше неубедительными.

Более того, постановление о привлечении Поликарпова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ, без исследования письменных доказательств в их взаимосвязи и совокупности с пояснениями участников ДТП, показаний свидетелей. Показаниям свидетелей, которые вновь являлись противоречивыми оценка не дана. Судом не указано, по каким основаниям он принимает одни показания свидетелей и пояснения участников ДТП, с учетом их соответствия письменным доказательствам и отвергает другие. В постановлении не дано никакой оценки условиям совершения ДТП, дорожной ситуации при которой оно произошло.

Вместе с тем, в судебном заседании областного суда была исследована аудиозапись судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, представленная защитником Поликарпова А.С. из которой следует, что данные, полученные из показаний свидетелей об обстоятельствах ДТП, записанные в тексте постановления не соответствуют показаниям участников ДТП, содержащимся в аудио-записи судебного заседания.

Так, исходя из представленной аудиозаписи свидетели Бережнова С.С., Бережнова В.В. и Бережнов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции поясняли, что перед Поликарповым А.С. трамвайные пути резко пересек водитель легкового автомобиля, двигавшегося в одном направлении с ним. Свидетель Таранина Н.С. также показала, что перед ней резко проскочил автомобиль, который стоял рядом с автомобилем Поликарпова А.С., ожидая разрешающего сигнала светофора. Однако в вынесенном постановлении судья, описывая показания свидетелей указал на то, что перед Поликарповым А.С. трамвайные пути пересек водитель автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, в то время как такие данные отсутствуют как в материалах дела, так и не указывались участниками процесса в суде первой инстанции.

Из представленной аудиозаписи следует, что Поликарпов А.С. указывал на то, что он проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. При этом в постановлении судьи при описании показаний лица, привлекаемого к административной ответственности данные обстоятельства указаны иначе: что Поликарпов А.С. приблизился к трамвайному пути, когда горел желтый сигнал.

Допрошенная в судебном заседании водитель трамвая Таранина Н.С. прямо указала на то, что двигаясь на зеленый сигнал светофора она въехала на перекресток, автомобиль Поликарпова А.С. в это время стоял. Поликарпов А.С. же утверждал о том, что когда он начал движение, трамвай стоял, пропуская его.

Несмотря на то, что данные обстоятельства имеют важное значение для рассмотрения данного дела, данные показания не нашли отражения в вынесенном постановлении и им не дана соответствующая оценка.

Также в постановлении фактически искажены показания Тараниной Н.С. в той части когда она поясняла что дважды применяла торможение - первый раз когда перед трамваем проскочил автомобиль, а второй раз когда произошло столкновение с Поликарповым А.С. В постановлении же указано на то, что когда перед трамваем проскочил автомобиль она лишь отключила ускорение.

Критически оценивая все обстоятельства вынесения обжалуемого постановления, полагаю, что несмотря на объективную возможность фиксации хода и событий судебного процесса по административным делам в протоколе судебного заседания, предоставленную судьям, рассматривающим такие дела единолично, на основании п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в материалах данного дела протокол судебного заседания отсутствует. Следовательно, у областного суда нет оснований не доверять содержанию представленной в судебное заседание аудиозаписи, на основании которой следует признать, что имеющееся в деле постановление не отражает в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а также достоверность данных в суде пояснений участниками ДТП.

При таких данных прихожу к выводу, что судьей городского суда в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не были полно, всесторонне, в их совокупности исследованы все собранные доказательства, им не была дана надлежащая оценка, а также не были приняты надлежащие меры к истребованию дополнительных доказательств, в связи с неполнотой имеющихся доказательств в материалах дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах полагаю, что у областного суда есть основания для отмены судебного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Поликарпова Алексея Сергеевича отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.