Решение Волгоградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 07п-263/2013

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Овчинникова Владимира Ивановича по жалобе его защитника " ... " на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2013 г. постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области Овчинников Владимир Иванович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С постановлением судьи городского суда не согласился защитник Овчинникова В.И. - " ... "., который обратился с жалобой на указанное постановление в областной суд, оспаривает его законность и просит отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав Овчинникова В.И. и его защитника " ... "., просивших заменить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на штраф, законного представителя потерпевшей " ... "., просившую не лишать Овчинникова В.И ... который обещал ей выплатить денежную компенсацию, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2013 г. в 13 ч. 00 мин. водитель Овчинников В.И., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... " следуя по " ... " нарушил п.14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу " ... "., переходящей через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд.

В соответствии с заключением эксперта N1115 от 11.07.2013 г. " ... " получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Овчинникова В.И. были правильно квалифицированны судьей по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вид и размер назначенного Овчинникову В.И. наказания соответствует санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Овчинникова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о том, что вынесенное судьей постановление содержит неточности, а также что показания свидетелей не согласуются с другими доказательствами по делу являются надуманными.

В данном случае свидетели были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем была отобрана соответствующая расписка.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья городского суда полно, всесторонне, в их совокупности исследовал все собранные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, показаний свидетелей и не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В результате исследования и оценки доказательств судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Овчинникова В.И. состава описанного выше административного правонарушения и обоснованности квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Правильность данного вывода сомнений не вызывает.

Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

Ссылки на то, что судья необоснованно назначил Овчинникову В.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами несостоятельны. Из обжалуемого постановления следует, что указанное наказание назначено с учетом мнения законного представителя потерпевшей, настаивавшей в судебном заседании городского суда на лишении Овчинникова В.И. права управления транспортными средствами.

Ссылки на то, что водительские права для Овчинникова В.И. являются средством заработка не влияют на квалификации. Совершенного им правонарушения.

Вновь заявленные законным представителем потерпевшей в судебном заседании областного суда возражения относительно тяжести назначенного Овчинникову В.И. наказания, не могут повлиять на отмену судебного постановления, поскольку якобы достигнутое между представителем потерпевшей и правонарушителем соглашение о денежном возмещении понесенных в результате ребенком нравственных и физических страданий, не может служить основанием для смягчения вынесенного наказания, поскольку каких - либо доказательств заключения такого соглашения и произведенных выплат в суд представлено не было. Кроме того, в корне изменившаяся в настоящее время позиция законного представителя потерпевшей относительно вынесенного по её же просьбе вида наказания Овчинникову В.И. не является внятной и не может быть принята судом без учета мнения самой потерпевшей, не явившейся в судебное заседание.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям. Кроме того, полагаю, что оценивая соответствие совершенного Овчинниковым В.И. административного правонарушения, тяжести назначенного ему наказания, следует учесть его неоднократное привлечение за прошедший год к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Овчинниковым В.И. Правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей " ... "., что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

Доводы жалобы защитника Овчинникова В.И. - " ... " не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Овчинникова Владимира Ивановича оставить без изменения, а жалобу его защитника " ... " - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.