Решение Волгоградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 07п-262/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника пункта полиции ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области " ... " на постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Титова Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Титова Александра Анатольевича было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С вынесенным постановлением не согласился начальник пункта полиции ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области " ... ", который в жалобе в областной суд просит его отменить и привлечь Титова А.А, к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 18.05.2012 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина С.А.Каткова", по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности, в том числе ответственности за административные правонарушения.

Порядок проведения публичных мероприятий урегулирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее-Закон), в соответствии с которым организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ч.5 ст.5 )

После определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (ч.2.1 ст.8).

В соответствии со ст.4 Закона, к организации публичного мероприятия относятся:

1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;

2) проведение предварительной агитации;

3) изготовление и распространение средств наглядной агитации;

4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации, политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия (ст.5).

В обязанности организатора публичного мероприятия входит подача в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 Закона.

Участниками публичного мероприятия, согласно ст.6 Закона признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 22.06.2013 г. в 16-00 ч., на участке, расположенном " ... " гражданин Титов А.А. организовал и провел митинг против добычи никеля, который прошел в несогласованном месте, чем нарушил п.5 ст.5 и п.2.1 ст.8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Вместе с тем, в материалах дела также имеется уведомление " ... ", адресованное главе " ... ", согласно которого на 22.06.2013 г. " ... " запланировано публичное мероприятие - митинг с целью выражения общественного мнения по поводу проблемы никелевых разработок в " ... ". То обстоятельство, что именно " ... ". является организатором публичного мероприятия, было установлено решением " ... " от 20.06.2013 года. Данный факт также подтверждается письменными объяснениями " ... "

Таким образом, судьей городского суда сделан правильный вывод о том, что имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что организатором публичного мероприятия в данном случае являлся именно " ... "., а не Титов А.А. В действиях же самого Титова А.А. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья городского суда верно пришла к выводу о том, что каких-либо доказательств того, что Титов А.А. являлся организатором публичного мероприятия - митинга, назначенного на 22.06.2013 г. и нарушил установленный порядок организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования не имеется. Его вина в нарушении требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не установлена.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в данном случае было получено согласование на проведение митинга от администрации " ... ", а фактически митинг был проведен на территории " ... " являются необоснованными, поскольку из протокола от 24.06.2013 г. следует, что правонарушение было совершено " ... ", а не в " ... ".

Доводы о неправомерности указания судьей на факт принесения прокуратурой Новохоперского района протеста на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в данном случае значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на вывод судьи об отсутствии события правонарушения и вынесение постановления о прекращении производства по делу.

Иных доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьей постановления жалоба " ... " не содержит. При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Титова Александра Анатольевича - оставить без изменения, а жалобу начальника пункта полиции ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области " ... ".- без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.