Решение Волгоградского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 07п-259/2013

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Дутт Гурприта и его защитника Карпунина Леонида Викторовича на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Дутт Гурприта,

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2013 года постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда Дутт Гурприт был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Дутт Г. и его защитник " ... ". не согласились с постановлением судьи районного суда и обратились с жалобой в Волгоградский областной суд, в которых просят данное постановление отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Дутт Г., с участием его переводчика " ... " " ... " " ... ", его защитника " ... " представителя УФМС России по Волгоградской области " ... "., нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 г. в 09 ч.45 мин. в отделении УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г.Волгограда по адресу: " ... "1 установлено, что гражданин Индии Дутт Гурприт въехал на территорию РФ " ... " г. по многократной визе сроком действия с " ... " г. по 01.09.2013 г. и с 02.09.2013 г. уклоняется от выезда с территории РФ, чем нарушил ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Фактические обстоятельства дела подтверждены протоколом об административном правонарушении от 06.09.2013 г., составленным инспектором отделения УФМС России в Ворошиловском районе г.Волгограда; копией паспорта Дутт Г.; копией визы Дутт Г., в соответствии с которой ее действие закончилось " ... " г.; объяснением Дутт Г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, совершенное Дутт Г. деяние формально образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако, исследовав материалы дела и доводы жалоб, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие объективно и полно рассмотреть настоящее дело.

В своих жалобах Дутт Г. и его защитник ссылаются на нарушение его прав, выразившееся в не предоставлении переводчика и защитника. Данные доводы, по мнению суда, заслуживают внимания.

В силу ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Так как субъектами дел об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрено выдворение, являются иностранные граждане и лица без гражданства, то в силу положений части 2 статьи 24.2 КоАП РФ таким лицам, а также иным лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, должно быть обеспечено право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из ч.4 той же статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 23.11.2005 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" разъяснено, что непредставление физическому лицу или его законному представителю, а также представителю юридического лица перевода протокола об административном правонарушении нарушает их право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, права выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, т.е., по существу, лишает их права на защиту. Следовательно, отсутствие перевода протокола в случае, когда дело об административном правонарушении возбуждено в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по делу, является основанием для возврата судом протокола и материалов дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вне зависимости от того, заявлено ли ходатайство о переводе.

Как следует из протокола N " ... " от 06.09.2013 г. об административном правонарушении, Дутт Г. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении инспектором УФМС было установлено, что Дутт Г. является гражданином Индии.

В графе "русским языком владею, в переводчике и защитнике не нуждаюсь" сделанных машинописным способом стоит подпись Дутт Г. В то же время, сведения о разъяснении Дутт Г. его права воспользоваться услугами переводчика, предусмотренного ч.2 ст.24.2 КоАП РФ в протоколе отсутствуют. Вместо этого, в соответствующей графе ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, указанные в ст.25.6 КоАП РФ, которые отношения к делу не имеют.

Таким образом, права, предусмотренные ч.2 ст.24.2 КоАП РФ в протоколе под роспись иностранному гражданину фактически разъяснены не были, что является грубым нарушением, влекущим возвращение протокола.

В материалах дела имеются письменные объяснения Дутт Г., однако они не свидетельствуют о выполнении административным органом своей обязанности выяснить вопрос о необходимости предоставления иностранному гражданину переводчика.

Кроме того, следует признать, что объяснения хотя и выполнены Дутт Г. собственноручно, однако их содержание свидетельствует о многочисленных грамматических ошибках и о недостаточном его владении русским языком.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены не были и дело было принято к производству, однако никакой оценки протоколу должностного лица, составленному с нарушением закона, с точки зрения допустимости данного доказательства в постановлении суда дано не было.

Более того, при рассмотрении дела в районном суде гражданину Индии Дутт Г. также не были разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, о том, что он имеет право пользоваться услугами переводчика. В материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ему как иностранному гражданину прав, предусмотренных ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, а также сделанная им собственноручно запись о том, что Дутт Г. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие переводчика, поскольку владеет русским языком.

Исходя из материалов дела, гражданину Индии Дутт Г. не разъяснялось и его право пользоваться услугами защитника. При этом, как следует из пояснений самого иностранного гражданина, данных в судебном заседании областного суда, в рассмотрении дела Ворошиловским районным судом он фактически не участвовал, и после записи всех его данных, находился в коридоре, после чего получил только копию постановления о назначении ему наказания.

Согласно ст.8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008), при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 КоАП РФ.

При вынесении постановления судья районного суда не дал никакой оценки обстоятельствам совершенного Дутт Г. административного правонарушения, фактически ничем не мотивировал действительную необходимость назначения данного наказания. Мотивировочная часть в постановлении по существу отсутствует.

Кроме того, из объяснений Дутт Г., данных при составлении протокола следует, что он поздно выехал из Индии по семейными обстоятельствам: в связи со смертью дяди и болезнью матери, в связи с чем не имел возможности заблаговременно обратиться в УФМС с целью оформить необходимые документы. Дутт Г. является студентом очного отделения шестого курса Волгоградского государственного медицинского университета. В Россию он вернулся 30.08.2013г, в г.Волгоград - 31.08.2013 г. Срок действия визы Дутт Г. истек " ... " г., в УФМС он обратился " ... " года т.е. им предпринимались меры для надлежащего оформления документов. Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела. Однако при рассмотрении дела судьей районного суда данные обстоятельства исследованы не были, какой-либо оценки им в постановлении не дано.

Кроме того, судом первой инстанции при наличии данных о тяжелых семейных обстоятельствах, объективно препятствующих продлению визы Дутт Г., о его неоднократных попытках обратиться в органы УФМС за продлением визы, о его длительном пребывании на территории РФ в связи с учебой и нахождении на последнем курсе ВУЗа, который он заканчивает, не было выяснено наличие на основании ст.2.9 КоАП РФ в данном случае признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.3.10 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Несмотря на требования данной нормы, а также письменное ходатайство представителя УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г.Волгограда об указании в постановлении суда на вид административного выдворения подлежащий применению, судьей районного суда данный вопрос в резолютивной части постановления не был разрешен, что фактически ведет к невозможности исполнения судебного постановления.

Кроме того, в силу ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В нарушение требований указанной статьи, судья районного суда возложила на лицо, привлекаемое к административной ответственности обязанность уплатить штраф в течение 30 суток, что не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах считаю, что при рассмотрении данного дела административным органом и районным судом были нарушены права Дутт Г. на защиту, и также допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, а потому на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи районного суда от 06 сентября 2013 г. года подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Дутт Гурприта отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.