Решение Волгоградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 07п-258/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Журавлева Андрея Ивановича по его жалобе на постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2013 года постановлением судьи Советского районного суда г.Волгограда Журавлев А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

С постановлением судьи районного суда не согласился Журавлев А.И., который оспаривает его, поскольку считает, что судом назначено слишком суровое наказание, а также считает, что его вина не доказана.

Проверив материалы дела, выслушав Журавлева А.И., поддержавшего жалобу, законного представителя потерпевшей " ... " и её представителя по доверенности " ... " возражавших против жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.14.6 ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2012 г. " ... " водитель Журавлев А.И., управляя транспортным средством " " ... "", государственный номер " ... " совершил наезд на несовершеннолетнюю " ... " " ... " которая, нарушая п.п.4.1 ПДД РФ переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, в результате чего " ... " причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 21.06.2013 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.12.2012 г., рапортом инспектора ДПС " ... " от 30.12.2012 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2012 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.12.2012 г., схемой происшествия от 30.12.2012 г., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 30.12.2012 г., рапортом старшего инспектора ПДН ОП N6 " ... ". от 30.12.2012 г., объяснениями " ... "., заключением эксперта N1467 от 10.06.2013 г. в отношении " ... " согласно которого ей был причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Журавлева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вид и размер наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст.4.1- 4.3 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства получили в суде первой инстанции оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия были правильно квалифицированны судьей по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Журавлева А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы Журавлева А.И. о том, что судом первой инстанции к нему применено слишком строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами нахожу несостоятельным, поскольку при назначении наказания Журавлеву А.И. судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, мнение представителя несовершеннолетней потерпевшей " ... ", который настаивал на назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. При этом судья, с учетом наличия на иждивении двоих малолетних детей и нахождения его супруги в отпуске по уходу за ребенком, назначил наказание ниже максимального предела, установленного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо сведений о предпринятых Журавлевым А.И. мерах по возмещению потерпевшей причиненного вреда. В судебном заседании областного суда Журавлев А.И. также не отрицал, что до настоящего времени не возмещал причиненный потерпевшей вред.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям. При этом судьей областного суда учитываются факты неоднократного привлечения к административной ответственности Журавлева А.И. в течение последнего года за неоднородные административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы об отсутствии технической возможности избежать наезда на пешехода, не обоснован и не исключает вину заявителя жалобы в нарушении Правил дорожного движения.

Что касается указания на то, что судьей было проигнорировано устное ходатайство Журавлева А.И. о назначении экспертизы, то данные доводы нельзя принять во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку в силу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства подлежат заявлению в письменной форме. Однако, подобных ходатайств, заявленных в соответствии с правилами указанной нормы закона, материалы дела не содержат.

Кроме того, нахожу заявленные основания и вопросы для назначения автотехнической экспертизы надуманными, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции на основании имеющейся в административных материалах документации и не требуют дополнительного подтверждения.

Факт перехода дороги " ... " вне зоны пешеходного перехода сам по себе не лежит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Журавлева А.И., не принявшего при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершившего наезд на пешехода, в связи с чем доводы жалобы Журавлева А.И. в этой части подлежат отклонению. Кроме того, данные доводы не исключают наличия в действиях Журавлева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Журавлев А.И. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

Ссылки на то, что водительские права для Журавлева А.И. являются средством дополнительного заработка какими-либо доказательствами как в районном суде, так и в Волгоградском областном суде подтверждены не были.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Журавлева Андрея Ивановича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.