Решение Волгоградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 07р-567/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении заведующей муниципального образовательного учреждения детский сад (МОУ ДС) N21 Соколовской Надежды Валериевны по жалобе и.о. начальника отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Воробьевой И.В. на решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 21 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.начальника отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне - Волжского управления Ростехнадзора N 20-76-2013 от 05.06.2013 г. заведующая Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N21 Соколовская Н.В.была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Судьёй Советского районного суда г.Волгограда указанное постановление решением от 21 августа 2013 года было отменено с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе в областной суд и.о. начальника отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Воробьева И.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав Соколовскую Н.В. и представителя МОУ ДС N21 Гладкову И.М., возражавших против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным.

В силу ч.1,2 ст.16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведение энергетического обследования является обязательным для следующих лиц:

1) органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц;

2) организации с участием государства или муниципального образования;

3) организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности;

4) организации, осуществляющие производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов;

5) организации, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год;

6) организации, проводящие мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, финансируемые полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Согласно ч.8 ст.9.16 КоАП РФ, несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки 19.04.2013 г. в отношении МДОУ ДС N21 было выявлено нарушение ст.16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", совершенное заведующей Соколовской Н.В., а именно: не соблюден срок проведения обязательного энергетического обследования.

При таких обстоятельствах административный орган и судья районного суда верно пришли к выводу о наличии в данном случае признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы жалобы о неправомерности применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела видно, что Соколовской Н.В. предпринимались все необходимые меры для недопущения, однако совершение правонарушения стало возможным ввиду отсутствия финансирования расходов на проведение энергетического обследования, т.е. по не зависящим от Соколовской Н.В. обстоятельствам.

В данном случае, исходя из характера совершенного правонарушения и роли Соколовской Н.В., которая предпринимала все необходимые меры для соблюдения законодательства, однако ввиду объективных причин не смогла предотвратить правонарушение, отсутствия вреда и каких-либо последствий, а также отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

При этом следует признать, что прямого запрета применять нормы о малозначительности правонарушения к данному формальному составу правонарушения КоАП РФ не содержит. Применение нормы о малозначительности является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Что касается доводов о том, что недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины организации и основанием для освобождения от ответственности, то они не являются для суда убедительными, поскольку к административной ответственности в данном случае привлечена не организация как юридическое лицо, а Соколовская Н.В. как должностное лицо, со стороны которой были предприняты все меры для соблюдения требований ст.16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся материалы дела свидетельствуют об отсутствии бездействий со стороны Соколовской Н.В. с целью своевременно провести энергетическое обследование в МОУ ДС N21.

Таким образом, вывод судьи районного суда о малозначительности совершенного правонарушения основан на полном, всестороннем и объективном исследовании и оценке обстоятельств рассмотренного дела и представленных в дело доказательств. Основания для переоценки доказательств не усматриваю.

Нормы ст. 2.9 КоАП РФ, а также положения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судом не нарушены.

При таких данных не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 21 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении заведующей муниципального образовательного учреждения детский сад (МОУ ДС) N21 Соколовской Надежды Валериевны оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Воробьевой И.В. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.