Решение Волгоградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 07р-566/2013

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении начальника Волгоградского линейного управления Министерства внутренних дел на транспорте Моисеева Дениса Петровича по протесту заместителя Волгоградского транспортного прокурора " ... " и жалобе представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области " ... " на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 28 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области " ... ". 29.04.2013 г. начальник Волгоградского линейного управления Министерства внутренних дел на транспорте Моисеев Д.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 28 августа 2013 года указанное постановление административного органа было отменено, а производство по делу в отношении Моисеева Д.П. прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью данного правонарушения с объявлением устного замечания.

В поданном в Волгоградский областной суд протесте заместитель Волгоградского транспортного прокурора, а также представитель УФАС по Волгоградской области " ... " в своей жалобе оспаривают вынесенное судьей Центрального районного суда решение и просят его отменить, считая вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора участвующего в деле " ... " и представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области " ... ", просивших отменить решение районного суда, представителя Волгоградского линейного управления Министерства внутренних дел на транспорте, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В силу ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В соответствии со ст.42 ч.3 того же закона, заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

Согласно ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2013 г. по 15.03.2013 г. Волгоградской транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в деятельности Волгоградского линейного управления МВД России на транспорте, в ходе которой были выявлены нарушения ч.3 ст.42 ФЗ от 21.07.2005 г. N94-ФЗ, а именно в 4 квартале 2012 г. начальник учреждения Моисеев Д.П. осуществил размещение заказа путем запроса котировок на выполнение работ, входящих в одну группу номенклатуры товаров, работ, услуг на общую сумму, превышающую 500000 руб.

Таким образом, в действиях Моисеева Д.П., являющегося должностным лицом усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицались самим Моисеевым Д.П.

29 апреля 2013 г. заместителем руководителя УФАС по Волгоградской области " ... ". по данному факту вынесено постановление, которым Моисеев Д.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Вместе с тем, отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о малозначительности совершённого Моисеевым Д.П. административного правонарушения. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно была применена ст.2.9 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае при доказанности предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ состава административного правонарушения, но с учетом отсутствия каких-либо вредных материальных последствий, стремления своими действиями улучшить условия деятельности учреждения, имеются основания для применения положений КоАП РФ о малозначительности.

Доводы протеста и жалобы о неправомерности применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, следует полагать, что судья районного суда, оценив обстоятельства дела, пришла к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при доказанности предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ состава административного правонарушения, но с учетом роли начальника линейного управления МВД в совершении административного правонарушения, не имевшего возможности, в виду ненадлежащего и несвоевременного финансирования из федерального бюджета, планировать размещение заказов на проведение ремонта ввиду невозможности своевременного исполнения подлежащих заключению договоров, с учетом отсутствия каких-либо вредных материальных последствий, тяжести наступивших последствий, имеются основания для применения положений КоАП РФ о малозначительности.

При этом следует признать, что прямого запрета применять нормы о малозначительности правонарушения к данному формальному составу правонарушения КоАП РФ не содержит. Применение нормы о малозначительности является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылки в протесте на необоснованность восстановления срока обжалования постановления административного органа суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы судейского усмотрения.

Норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ же в восстановлении процессуального срока фактически препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Ссылки в протесте и жалобе на разъяснения Пленума ВАС РФ в данном случае некорректны, поскольку в силу действующего административного закона, разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ какого-либо преюдициального значения для суда общей юрисдикции и настоящего дела не имеют.

Иных значимых доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьей решения протест заместителя Волгоградского транспортного прокурора и жалоба представителя УФАС по Волгоградской области не содержат.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда нет.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 28 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении начальника Волгоградского линейного управления Министерства внутренних дел на транспорте Моисеева Дениса Петровича оставить без изменения, а протест заместителя Волгоградского транспортного прокурора " ... " и жалобу представителя УФАС по Волгоградской области " ... ". - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.