Решение Волгоградского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 07р-554/2013

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО "Волгоградтоппром" Корниенко Александра Александровича по его жалобе на решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15.08.2013 г. и постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах N 12-п от 19.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах N12-п от 19.06.2013 г. Корниенко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Поданная Корниенко А.А. в Котельниковский районный суд жалоба оставлена решением от 15.08.2013 г. без удовлетворения.

В настоящее время Корниенко А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой оспаривает вынесенные по делу акты и просит их отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В силу ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

В соответствии с п.2.7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 N 17 "Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10" (вместе с "СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы") все работающие с пестицидами и агрохимикатами обязаны проходить ежегодную гигиеническую подготовку по мерам безопасности при осуществлении работ и правилам оказания доврачебной помощи в случаях отравлений указанными средствами. Гигиеническое обучение осуществляется организациями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п.5.16 того же СанПиН 1.2.2584-10, уборку помещения склада производят по мере необходимости, но не реже одного раза в две недели. Склады вместимостью свыше 50 тонн обеспечиваются необходимой пылеотсасывающей и моечной аппаратурой с последующей очисткой воздуха и сточных вод от пестицидов и агрохимикатов.

Из материалов дела следует, что 15.04.2013 г. при проведении прокурорской проверки склада по хранению пестицидов и агрохимикатов ОАО "Волгоградтоппром", расположенного по адресу: г.Котельниково, ул.Северная, д.2а выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Так, склад по хранению пестицидов и агрохимикатов вместимостью свыше 50 тонн не обеспечен необходимой пылеотсасывающей и моечной аппаратурой с последующей очисткой воздуха и сточных вод от пестицидов и агрохимикатов; не представлены документы, подтверждающие проведение гигиенического обучения по мерам безопасности при осуществлении работ с пестицидами и агрохимикатами.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах N 12-п от 19.06.2013 г.; постановлением заместителя прокурора Котельниковского района от 16.05.2013 г.; актом обследования Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах" от 15.04.2013 г.; объяснением Волковой Н.А.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ генерального директора ОАО "Волгоградтоппром" Корниенко А.А. N02-46в от 06.05.2013 г., в соответствии с которым заведующей складом Кривко Т.С. был объявлен выговор за не обращение должного внимания руководства на технические недоработки при строительстве склада. Данный приказ свидетельствуют о том, что нарушения, указанные при проведении проверки фактически не отрицаются самим Корниенко А.А.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судья районного суда верно нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наличие в действиях Корниенко А.А. как должностного лица состава административного правонарушения по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действиям Корниенко А.А. судьей дана правильная юридическая оценка. Выводы судьи о наличии вины Корниенко А.А. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Корниенко А.А. фактически направлены на переоценку ранее исследованных судьей районного суда доказательств, оснований для которой не имеется.

В материалах дела имеется разрешение на ввод нежилого здания склада арочного типа в эксплуатацию, выданное Главой Котельниковского городского поселения ОАО "Волгоградтоппром" 21.01.2013 г.

Данный документ свидетельствует о возможности использования склада по его назначению - для хранения пестицидов и агрохимикатов. Введение склада в эксплуатацию предполагает его соответствие всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к подобного рода объекту. Отсутствие свидетельства о праве собственности на склад в данном случае юридического значения не имеет.

Доводы Корниенко А.А. о том, что склад не используется по его назначению не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие пестицидов и агрохимикатов на момент проведения прокуратурой проверки не свидетельствует о том, что склад не использовался и не используется по его назначению - для хранения в нем пестицидов и агрохимикатов.

Не обеспечение склада необходимой пылеотсасывающей и моечной аппаратурой с последующей очисткой воздуха и сточных вод от пестицидов и агрохимикатов является нарушением требований санитарного законодательства, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена действующим законодательством.

При этом соблюдение данной обязанности не ставится в зависимость от наличия в помещении на хранении пестицидов и агрохимикатов, требования предъявляются к самому оборудованию складов.

Доводы жалобы о том что отсутствие на складе необходимой пылеотсасывающей и моечной аппаратурой должно было быть квалифицировано не по ст.6.3 КоАП РФ, а по статье 6.4 КоАП РФ заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену судебного решения и постановления административного органа.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и выявленные нарушения, выразившиеся в отсутствии на складе необходимой пылеотсасывающей и моечной аппаратурой действительно должны были быть квалифицированы административным органом по данной статье.

Вместе с тем, как видно из административных материалов, в ходе проверки ОАО "Волгоградтоппром" были выявлены и такие нарушения как не проведение гигиенического обучения работников по мерам безопасности при осуществлении работ с пестицидами и агрохимикатами, которые в свою очередь подпадают под признаки административного правонарушения предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Данные нормы соотносятся между собой (применительно к рассматриваемому спору), и рассматриваются как общая (ст. 6.3. КоАП РФ) и специальная (ст. 6.4. КоАП РФ).

Таким образом, в действиях Корниенко А.А. усматривается наличие составов правонарушений, предусмотренных как ст.6.3 так и ст.6.4 КоАП РФ и административному органу следовало привлечь его к административной ответственности по этим двум статьям КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае судья районного суда, как и областной суд были вправе переквалифицировать действия Корниенко А.А. и привлечь его к административной ответственности по ст.6.3. и ст.6.4. КоАП РФ.

Однако в соответствии с ч.2 ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку санкции ст.6.4 КоАП РФ (штраф от 1000 до 2000 руб.) являются более строгими по отношению к санкциям, предусмотренным ст.6.3 КоАП РФ (штраф от 500 до 1000 руб.), то назначение другого более строгого наказания при переквалификации действий Корниенко А.А. ухудшило бы его положение, чего суды при пересмотре постановлений об административных правонарушений делать не вправе.

В связи с чем, привлечение Корниенко А.А. к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, имеющей наряду со ст.6.4 единый родовой объект посягательства, является обоснованным и не может рассматриваться в качестве такого процессуального нарушения как неверная квалификация действий лица привлекаемого к административной ответственности.

Что касается ссылок в жалобе на решение арбитражного суда Волгоградской области в отношении ОАО "Волгоградтоппром", то нахожу их неубедительными, поскольку в силу действующего административного закона решение арбитражного суда не имеет для суда общей юрисдикции преюдициального значения.

Судья районного суда правомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Арбитражным судом в отношении ОАО "Волгоградтоппром", поскольку данное действие действующим КоАП не предусмотрено.

Административное наказание определено в пределах, установленных санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену оспариваемых актов при рассмотрении административного дела судьей районного суда и административным органом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения, вынесенного судьёй Котельниковского районного суда и постановления административного органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15.08.2013 г. и постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах N 12-п от 19.06.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО "Волгоградтоппром" Корниенко Александра Александровича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.