Постановление Волгоградского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 2-151/2001

Судья Волгоградского областного суда Марочкин А.М.,

с участием: прокурора - прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Пузенко Ю.А.,

заявителя - осужденного Воронцова А.А. (посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК- N " ... " УФСИН России по "адрес"),

при секретаре Магомедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Воронцова А.А. о признании за ним права на реабилитацию по приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Воронцов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет,

-п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой назначено наказание 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание 15 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ Воронцову А.А. отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда изменен, действия Воронцова А.А. переквалифицированы с ч.3 ст. 30 - п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание 7 лет лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 162 и ч.1 ст.111 УК РФ, назначено наказание 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор и кассационное определение в отношении Воронцова А.А. изменены; исключено его осуждение по ч.1 ст.111 УК РФ и указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ; в силу положения ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров Воронцову А.А. назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

В соответствии с положением ст. 10 УК РФ, в приговор Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановлений судов от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ, были внесены следующие изменения: исключено из назначенного наказания указание о конфискации имущества, изменен режим исправительного учреждения отбытия наказания на исправительную колонию строгого режима; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным Воронцовым А.А. заявлено ходатайство о признании права на частичную реабилитацию, в связи с исключением из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящими судебными инстанциями указания об осуждении его по ч.3 ст. 30 - п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ и по ч.1 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании Воронцов А.А. поддержал заявленное ходатайство, прокурор Пузенко Ю.А. полагала ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе по реабилитации в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ, которые разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 52 и 53).

В соответствии с положением ст. 4 УПК РФ (уголовно-процессуального закона введенного в действие с 1 июля 2002 г.) при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

На момент вынесения приговора уголовно-процессуальным законом (УПК РСФСР утв. Верховным Советом РСФСР в 1960 г.) не предусматривалось указывать в нем о праве лица на частичную реабилитацию, вместе с этим положением ст. 58.1 УПК РСФСР предписывалось суду при постановления оправдательного приговора разъяснить порядок восстановления нарушенных прав и принимать предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности на условиях и в порядке, определяемых законодательством Союза ССР и РСФСР.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" предусмотрено возмещение гражданину имущественного ущерба, восстановление нарушенных прав, возмещение иного ущерба, причиненного незаконным осуждением.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N242-О следует, что положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. могут применяться во взаимосвязи с положениями гл. 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, а также положениями ст. 1070 и гл. 59 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате привлечения к уголовной ответственности, так и правила компенсации морального вреда.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно положению п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, связанную с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; при этом, по смыслу закона, исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, право на реабилитацию имеет не только лицо, полностью оправданное, но и оправданное в части предъявленного обвинения в совершении преступлений по реабилитирующим основаниям.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в п. 4 постановления от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовному судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как видно из приговора Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Воронцов А.А. был признан виновным и осужден за совершение двух преступлений при наличии идеальной совокупности: ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 и "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, в дальнейшем судом второй инстанции содеянное по ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ было переквалифицировано на ч.1 ст. 111 УК РФ, ввиду недоказанности прямого умысла у Воронцова А.А. на убийство, а судом надзорной инстанции осуждение по ч.1 ст. 111 УК РФ исключено, поскольку по смыслу закона, причинение вреда здоровью при разбое полностью охватывается составом данного преступления.

Таким образом, осужденный Воронцов А.А. фактически был оправдан по ч.3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за отсутствием в деянии указанного состава преступления, в связи с чем он имеет право на реабилитацию и данное ходатайство Воронцова А.А. подлежит удовлетворению.

При этом исключение из обвинения Воронцова А.А. по приговору суда квалифицирующего признака, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также ч.1 ст.111 УК РФ не является основанием для реабилитации.

Руководствуясь ст. 133, 134, 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать за Воронцовым " ... " право на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора Волгоградским областным судом ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Волгоградский областной суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем непосредственном участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции как лично или способом видеоконференц-связи, так и поручить представление своих интересов избранному им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья " ... " А.М. Марочкин