Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-11046/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева М. А.

на заочное решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Алексеева М. А. к Министерству финансов РФ, УФК по "адрес" о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по "адрес" о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что получив справку о том, что он не ограничен в выезде за пределы РФ, ДД.ММ.ГГГГ приобрел две туристические путевки, стоимостью " ... " рублей для выезда совместно со своей супругой Ечка Е.М. в республику Чехия. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля из аэропорте Внуково "адрес" ему было отказано в пересечении границы РФ, в связи с тем, что по данным таможенного контроля в отношении нее имелось ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, в виду наличия задолженности. Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя по включению его в реестр лиц, имеющих запрет на выезд с территории РФ, повлекшие указанные последствия признаны незаконными. Таким образом, им были понесены убытки в размере " ... " рублей, что включает стоимость билетов до аэровокзала и обратно, а также стоимость услуг по договору на реализацию туристского продукта в размере " ... " рублей. Кроме того, действиями должностного лица, лишившего его и его супругу возможности осуществить новогоднее путешествие в Чехию, ему был нанесен существенный моральный вред, тем более существенный, что и ранее в связи ненадлежащими действиями службы судебных приставов ему было сорвано свадебное путешествие и летний отпуск, что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. и оформление нотариальной доверенности в размере " ... " руб.

Судом постановлено заочное решение, которым с Министерства Финансов за счет Казны РФ в пользу Алексеева М.А. взысканы убытки в размере " ... " руб., денежная компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп. и оплате доверенности в размере " ... " руб., расходы на плату услуг представителя в сумме " ... " рублей. В остальной части исковые требования Алексеева М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алексеев М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и убытков, удовлетворив его требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчики Министерство финансов РФ и УФК по "адрес", а также третьи лица судебный пристав-исполнитель Моисеев Э.С. и "адрес" отдел ССП "адрес" УФССП по "адрес", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения истца Алексеева М.А. и его представителя Кривобоковой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица УФССП по "адрес" - Коломиец А.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем "адрес" отдела ССП "адрес" УФССП по "адрес" на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом судебного участка N "адрес", было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Алексеева М.А. о взыскании задолженности в размере " ... "

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Алексеева М.А. из РФ сроком на шесть месяцев.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Аллахвердиева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением и отменено временное ограничение на выезд Алексеева М.А. из РФ.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель Моисеев Э.С. допустил ошибочное включение Алексеева М.А. с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лиц, право которых на выезд из РФ ограничено, что подтверждается сообщением Пограничной службы ФСБ России.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, такие действия судебного пристава - исполнителя признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля Алексеева М.А. было отказано в пересечении государственной границы в связи с тем, что по данным пограничного контроля имелось ограничение на ее выезд за пределы Российской Федерации. Кроме того, к месту отдыха не выехала и супруга Алексеева М.А. - Ечка Е.М., не пожелавшая воспользоваться турпутевкой в отсутствии мужа.

В связи со срывом вылета в "адрес", истцом были понесены следующие расходы: стоимость билетов на автобус Волгоград - Москва в размере " ... " рублей, стоимость билетов на автобус Москва ? Волгоград в размере " ... " рублей, стоимость билетов Внуково - Киевский вокзал в размере " ... " рублей, стоимость услуг по договору на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ " ... " рублей. Данные расходы понесены на двух человек - Алексеева М.А. и его супругу Ечка Е.М.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу материального ущерба в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, поскольку со стороны судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП "адрес" УФССП по "адрес" было допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в ошибочном включение Алексеева М.А. в реестр лиц, право которых на выезд из РФ ограничено.

Решение суда в указанной части лицами участвующими в деле не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков выразившихся в расходах на проезд и турпутевку в отношении супруги истца - Ечка Е.М., поскольку последняя могла самостоятельно отправиться в "адрес", так как в отношении нее отсутствовали какие-либо ограничения на выезд из Российской Федерации, взыскав в пользу Алексеев М.А., в качестве возмещения причиненных убытков денежную сумму, которая без учета расходов на проезд и турпутевку Ечка Е.М., составляет " ... " руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку по вине должностных лиц службы судебных приставов, допустивших ошибочное включение Алексеева М.А. с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лиц, право которых на выезд из РФ ограничено, было нарушено личное неимущественное право истца на свободу передвижения, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу Алексеев М.А. с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме " ... " руб.

Размер компенсации определен судом с учетом личности истца, характера и степени понесенных им страданий, конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости, в силу чего доводы апелляционной жалобы относительно заниженного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности о необоснованном отказе в возмещении расходов на проезд и турпутевку в отношении супруги истца - Ечка Е.М., правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иную переоценку доказательств, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: