Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-11042/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Самойловой Н.Г.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере " ... " рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного вследствии дорожно-транспортного происшествия в общем размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере " ... " рублей, расходы на телеграмму в размере " ... " рубля, расходы по оплате дефектовки в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в остальной части о взыскании расходов на эвакуатор в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг по переезду в размере " ... " рублей, взыскании процентов по кредиту в размере " ... " рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю " ... " были причинены значительные механические повреждения.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта по делу об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у нее в результате дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения в виде ссадин в области правого коленного сустава, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент ДТП, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК " " ... "".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года ЗАО СК " " ... "" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. По решению Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ лицензия отозвана - Приказ N " ... ".

Согласно экспертному заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составила " ... " рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля " ... " рубль.

Полагает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, действиями ответчика ФИО2 ей причинен вред на общую сумму " ... " копейки, в том числе: стоимость работ по ремонту автомобиля " ... " рублей, утрата товарной стоимости автомобиля " ... " рубль, стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта " ... " рублей, стоимость эвакуатора " ... " рублей, дефектовка " ... " рублей, телеграммы " ... " копейки, уплата процентов " ... " копеек, стоимость переезда " ... " рублей.

Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда она оценивает в " ... " рублей.

В этой связи просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в возмещение вреда, причиненного ее имуществу " ... " копейки, компенсацию морального вреда " ... " рублей, взыскать в ее пользу с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере " ... " рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, уменьшив сумму взыскания.

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что установленный судом размер ущерба не обоснован и рассчитан математически неверно.

Кроме того, судом не был учтен факт допущенного нарушения Правил дорожного движения со стороны истца ФИО1.

Уже после судебного разбирательства им инициировано проведение специалистом автотехнического исследования механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста ООО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля " ... " ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " ... " с момента возникновения опасности для движения. Кроме того, в заключении указано, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля " ... " ФИО1 не обеспечила контроль над движением и располагавшая технической возможностью предотвратить столкновение и допустившая столкновение с автомобилем " ... ", должна была руководствоваться п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, согласно которого " ... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ... ". Таким образом, в сложившейся обстановке грубая неосторожность ФИО1, также привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, содействовала возникновению вреда ее транспортному средству.

Считает, что вина водителей ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ годя является равной. В этой связи размер подлежащего ко взысканию с него вреда должен быть уменьшен на 50 процентов.

Кроме того, не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства получения ФИО1 телесных повреждений в виде ссадин в области правого коленного сустава в результате ДТП подтвержден не был.

При распределении судебных расходов, судом были нарушены правила статьи 98 ГПК РФ и взысканы с одного из ответчиков.

По указанным выше основаниям полагал решение подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности и по ордеру ФИО3, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... " принадлежит ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. по "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... " выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением ФИО1. В результате происшествия автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... " получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК " " ... "" по полису серии N " ... ". Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, статьи 931 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в филиал ОСАО " " ... "", в котором была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако, в страховой выплате ей было отказано.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в ООО АНОЭ " " ... "".

Согласно экспертному заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " с учетом износа составляет " ... " рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - " ... " рубль.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами имелся спор относительно суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, механизма образования повреждений, то определением Центрального районного суда города Волгограда от 23 мая 2013 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, описанные в актах осмотра N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, которые автомобиль " ... ", идентификационный номер N " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", мог получить в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с административным материалом и справкой о дорожно-транспортном происшествии: бампер передний в сборе; капот; крыло переднее левое\правое; блок-фара левая\правая; усилитель переднего бампера; радиатор охлаждения двигателя; конденсатор кондиционера; защита арки переднего левого колеса; решетка радиатора в сборе; арка переднего левого колеса; лонжерон передний левый; петли капота; стекло ветровое; подушка безопасности пассажира; подушка безопасности водителя; накладка панели приборов; переключатель комбинированный; ремень безопасности передний левый\правый; корпус воздушного фильтра; кожух вентилятора; демпфер переднего бампера (проставка); регистрационный знак передний; фара противотуманная левая\правая; фароомыватель левый\правый; корпус блока предохранителей; лонжерон передний левый верхний; брызговик двигателя; нарушение геометрии проема капота и передних лонжеронов.

Гарантийный срок автомобиля для марки " ... " продавцом установлен на срок 24 месяца, без ограничений по пробегу. Гарантия на отсутствие сквозной коррозии установлена 12 лет, без ограничения по пробегу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", идентификационный номер N " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", по состоянию на дату ДТП, с учетом среднерыночных цен по Волгоградскому региону, составляла: без учета износа " ... " рублей, с учетом износа - " ... " рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки " ... ", идентификационный номер N " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляла " ... " рубля.

Среднерыночная (доаварийная) стоимость автомобиля марки " ... ", идентификационный номер N " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", аналогичной комплектации, по состоянию на дату ДТП составляла " ... " рублей.

Стоимость годных остатков не может быть рассчитана, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", идентификационный номер N " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", с учетом износа, не превышает 85,0% от его среднерыночной стоимости, следовательно не соблюдается главное условие - полная гибель АМТС, и проведение восстановительного ремонта технически возможно.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена на основании судебного определения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанным экспертным заключением.

Обязанность по возмещению вреда до " ... " рублей Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возложена на страховую компанию, проведение компенсационных выплат в случаях, предусмотренных данным законом на Российский союз автостраховщиков.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность владельца автомобиля " ... " ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК " " ... "".

Решением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК " " ... "" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

По решению Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа N " ... " отозвана лицензия ЗАО СК " " ... "".

Согласно пп. "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Компенсационные выплаты, согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, устанавливаются не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсационной выплаты в размере " ... " рублей, судом первой инстанции не превышен лимит ответственности профессионального объединения страховщиков, предусмотренный пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Следовательно, суд имел основания взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере " ... " рублей.

Российским союзом автостраховщиков решение суда в указанной части не обжалуется.

Также, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку материалами дела подтверждено, что ДТП произошло по вине ФИО2

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером суммы ущерба, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 " ... " рублей, поскольку он исчислен судом первой инстанции неверно.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... " рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет " ... " рубля, а всего на сумму " ... " рубля, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением - " ... " рублей, взысканной судом с РСА, и фактическим размером ущерба - " ... " рубля, что составляет " ... " рубля ( " ... " - " ... " = " ... ").

Также, судебная коллегия не может согласиться о определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда " ... " рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Документально подтверждено, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО1 самостоятельно обратилась за медицинской помощью в травмпункт поликлиники N " ... ".

Согласно акту судебно-медицинского исследования меддокументации N " ... " и\б от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГКУЗ " " ... "" в рамках производства дела об административном правонарушении, у ФИО1 по данным представленной медицинской документации, имелись телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью (ссадины в области правого коленного сустава).

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ФИО2 денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере " ... " рублей.

Однако указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку он пределен без учета тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, длительности лечения, характера причиненных ей физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, вину ответчика, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в " ... " рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Распределяя судебные расходы, понесенные по настоящему делу, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате заказа-наряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ("дефектовки") на сумму " ... " рублей (общая сумма, предъявленная ко взысканию " ... " рублей), поскольку данные расходы не связаны с предъявлением настоящего иска в суд (л.д.56 том 1).

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно документально подтвержденным доказательствам, к понесенным истцом по настоящему делу судебным расходам судебная коллегия относит: расходы по оплате услуг ООО АНОЭ " " ... "" на общую сумму " ... " рублей, почтовые расходы на общую сумму " ... " копейки, уплата государственной пошлины " ... " рублей, а всего на сумму " ... " копейки.

В связи с чем, с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым распределить понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы следующим образом, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере " ... " копеек, с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 судебные расходы в размере " ... " копеек ( " ... " рубля - сумма удовлетворенных требований; " ... " рублей - сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, что составляет " ... "% от удовлетворенных требований; " ... " копейки х " ... "% = " ... " копеек - сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ФИО2; в процентном соотношении размер удовлетворенных требований к Российскому союзу автостраховщиков составляет " ... "%, что составляет судебные расходы " ... " копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 июля 2013 года - изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " копеек, а также изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1, взыскав с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 судебные расходы в размере " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом не было учтено факта допущенного нарушения Правил дорожного движения со стороны истца ФИО1 несостоятельны, поскольку в материалах дела не содержится данных, подтверждающих, что при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было допущено нарушение Правил дорожного движения.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что согласно заключению специалиста ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается грубая неосторожность ФИО1., выразившаяся в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, которая привела к возникновению ДТП и как следствие, содействовала возникновению вреда ее транспортному средству, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, вышеуказанное заключение ответчиком суду первой инстанции представлено не было, получено после постановления обжалуемого решения суда, и, следовательно, не получило правовой оценки суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Данное заключение было приобщено к апелляционной жалобе на оспариваемое решение суда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для принятия дополнительных доказательств - заключения специалиста ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к апелляционной жалобе, в связи с тем, что ответчик не смог обосновать невозможность представления ответчиком указанного доказательства по уважительным причинам в суд первой инстанции, кроме того, данное доказательство получено после постановления решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает неправомерными доводы апелляционной жалобы, основанные на указанном заключении специалиста, который не исследовался и не оценивался судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 июля 2013 года - изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " копеек.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 июля 2013 года изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 союза автостраховщиков в пользу ФИО1, взыскав с ФИО2 союза автостраховщиков в пользу ФИО1 судебные расходы в размере " ... " копеек.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 июля 2013 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате заказа-наряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ("дефектовки") в размере " ... " рублей, постановив в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина