Решение Волгоградского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 07р-553/2013

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ЖСК N7 "Север" Кириличева Геннадия Георгиевича на решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении Кириличева Геннадия Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - заместителя Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N " ... " 30.05.2013 г. председатель правления ЖСК N7 "Север" Кириличев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Поданная Кириличевым Г.Г. в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Кириличев Г.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку о времени и месте рассмотрения его жалобы он не был надлежащим образом извещен.

Выслушав Кириличева Г.Г., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В обжалуемом решении судья районного суда указал, что Кириличев ГГ. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по адресам, указанным в жалобе и постановлении, однако за получением извещения не явился. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В материалах дела имеется уведомление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25.07.2013 г., в соответствии с которым председатель правления ЖСК N7 "Север" извещается о рассмотрении его жалобы на 13.08.2013 г. При этом как следует из возвратившегося в адрес суда конверта, данное извещение было направлено Кириличеву Г.Г. по адресу: " ... " без указания полного адреса ЖСК N7 "Север" а также, сведений что последний является председателем правления ЖСК N7 "Север", расположенного по данному адресу. Из указанного конверта также следует, что направленное почтовое отправление не было вручено, при этом на оборотной стороне конверта 01.08.2013 г. работником почты сделана запись о необходимости уточнить номер квартиры. Согласно сведений, полученных с официального сайта "Почта России", данное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения 01.08.2013 г.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании областного суда Кириличев Г.Г., в доме " ... " он осуществлял свою деятельность в качестве председателя правления ЖСК N7 "Север" в квартире N " ... ", о чем поставил в известность работников почты представив соответствующую доверенность.

При таких обстоятельствах, направление Кириличеву Г.Г. извещения о рассмотрении дела по адресу: " ... ", без указания на конверте номера квартиры и того, что последний является председателем правления ЖСК N7 "Север", имея ввиду что данный дом является многоквартирным, не может быть признано надлежащим извещением.

В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В постановлении о назначении Кириличеву Г.Г. административного наказания, имеющемся в материалах дела указан адрес его места жительства: " ... "

Однако в нарушение ст.25.15 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Кириличеву Г.Г. извещения о рассмотрении его жалобы по месту его жительства.

Кроме того, в жалобе, поданной в районный суд имеется номер телефона ЖСК "Север", однако данные обстоятельства, в связи с неявкой Кириличева Г.Г. по неизвестной причине в судебное заседание, также были проигнорированы судьей районного суда и не использованы для его надлежащего извещения.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Кириличева Г.Г., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях 13 августа 2013 года судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие Кириличева Г.Г. и данных о его надлежащем извещении, решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13.08.2013 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении Кириличева Геннадия Георгиевича отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.