Решение Волгоградского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 07р-536/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Софронова Алексея Викторовича по его жалобе на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2013 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Софронов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Поданная Софроновым А.В. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда жалоба на данное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Софронов А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав Софронова А.В., нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.3. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту.

В силу п. 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как видно из материалов дела, 02.07.2013 г. Софронов А.В. на пересечении " ... " управлял автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный номер " ... " регион, у которого на боковых передних стеклах нанесено цветное пленочное покрытие, светопропускаемость которых составляет 5%, в нарушение технического регламента N 720 от 10 сентября 2010 года. Измерение проводилось прибором "Тоник" N 6445.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при замерах светопропускаемости нахожу необоснованными.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требований к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 г., утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г., прибор для измерения светопропускания автотранспортных средств "Тоник" включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (пункт 22).

Действия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения прямо предусмотрены пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.

Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" показало, что в нарушение требования пункта 3.5.2 указанного Технического регламента о допустимом светопропускании передних боковых стекол не менее 70% светопропускание передних боковых стекол автомобиля составило 5%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 6445), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 17.07.2013 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Непосредственное обнаружение инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло законное составление протокола об административном правонарушении.

Судьей районного суда верно установлено, что специальное техническое средство использовалось с соблюдением требований статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его показания подтверждают событие административного правонарушения.

Вина Софронова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении " ... " от 02.07.2013 года; постановлением об административном правонарушении от 02.07.2013 года " ... ", требованием об устранении обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения от 02.07.2013 г.

Доводы жалобы о том, что протокол и постановление вынесены с многочисленными нарушениями, был предметом рассмотрения в районном суде, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, направленные на переоценку собранных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения судьи по данному делу.

Суд дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу и пришел к обоснованному выводу о правильности наложенного на Софронова А.В. административного наказания.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении

Софронова Алексея Викторовича оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.