Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-11009/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Гулян Р.Ф., Жабиной Н.А.,

при секретаре Чернове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Синема Парк"

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 мая 2013 года, которым частично удовлетворено заявление Финкельштейн З. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С ЗАО "Синема Парк" в пользу Финкельштейн З. А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛА:

Финкельштейн З.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов в сумме " ... " рублей, понесенных ею на оплату услуг адвоката Нагаева Р.И., представлявшего ее интересы в связи с принудительным исполнением решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к ЗАО "Синема Парк" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, исковые требования которым были удовлетворены частично.

В обоснование требований заявитель указал, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на письменные обращения к ответчику в добровольном порядке исполнено не было. В связи с чем она была вынуждена заключить дополнительное соглашение с адвокатом Нагаевым Р.И., поскольку после полученной травмы ей трудно передвигаться.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ЗАО "Синема Парк" оспаривает постановленное судом определение ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального ра йонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Финкельштейн З.А. к ЗАО "Синема Парк" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Финкельштей З.А. заключила дополнительное соглашение с адвокатом Нагаевым Р.И., по условиям которого последний обязался представлять интересы заявителя на стадии исполнения судебного решения в органах, исполняющих судебные акты. Стоимость услуг сторонами была определена в размере 10000 рублей.

Во исполнение заключенного дополнительного соглашения, Нагаев Р.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный РО УФССП по "адрес" с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа в отношении ЗАО "Синема Парк".

ДД.ММ.ГГГГ Нагаев Р.И. обращался в Центральный РО УФССП по "адрес" с заявлением, в котором просил сообщить ход исполнения решения суда.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Финкельштейн З.А. оплачены услуги адвоката Нагаева Р.И. в размере " ... " рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался указанной нормой Закона, взыскал с должника в пользу взыскателя расходы, понесенные ею в связи с исполнением решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сумма расходов в размере " ... " рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как указывалось выше действия адвоката Нагаева Р.И. по представлению интересов Финкельштейн З.А. выражались в предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов и обращении с запросом о ходе его исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом объема проделанной Нагаевым Р.И. работы, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда первой инстанции, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до " ... " рублей.

Доводы жалобы о том, гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможность неоднократного взыскания судебных расходов, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, то есть во всех случаях, когда спор по делу состоялся в пользу заявителя.

При этом следует отметить, что судопроизводство - это регулируемая процессуальным законодательством Российской Федерации деятельность суда или судьи. Исполнение решения суда также является стадией судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Кроме того, из материалов дела следует, что необходимость обращения заявителя к услугам представителя вызвана действиями должника, который не исполнил вступившее в законную силу решение суда в добровольном порядке.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении понесенных судебных расходов у суда не имелось.

Утверждения в жалобе о том, что задолженность была погашена добровольно ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено должником только после предъявления представителем взыскателя исполнительного листа в службу судебных приставов.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ЗАО "Синема Парк" о времени и месте судебного разбирательства материалами дела не подтверждаются, поскольку из поступившего в суд ходатайства об отложении слушания дела усматривается, что неявка в суд представителя ответчика обусловлена истечением срока действия доверенности, что не может рассматриваться как уважительность причины неявки.

Несостоятельны также доводы жалобы об отсутствии доказательств неоднократного обращения взыскателя к ответчику для исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство юридически значимым для разрешения настоящего вопроса не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 мая 2013 года изменить, снизив размер взысканных с ЗАО "Синема Парк" в пользу Финкельштейн З. А. расходов на оплату услуг представителя с " ... " рублей до " ... " рублей.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "