Определение Волгоградского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 2-14/2005

Судья Волгоградского областного суда Еромасов С.В., рассмотрев исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ осужденного Шутова Ивана Сергеевича о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а также его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шутов И.С. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет.

В досудебном производстве по уголовному делу следователем по ОВД СУ прокуратуры "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела в отношении Шутова И.С. по чч. 1 и 4 ст. 222 УК РФ на основании примечания к этой статье в связи с добровольной выдачей им охотничьего ружья 16 калибра, являющегося огнестрельным оружием, а также штыка от карабина системы " " ... "", являющегося холодным оружием (т. 3 л.д. 35-36).

Волгоградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ при первоначальном разбирательстве уголовного дела прекратил уголовное преследование Шутова по ч. 1 ст. 209 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Кроме того, из обвинения Шутова по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключен эпизод о незаконном приобретении, хранении и ношении 3 патронов калибра 5.6 мм, являющихся боеприпасами, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей вердикта о его недоказанности (т. 4 л.д. 193-194).

Постановлением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Шутовым И.С. признано право на реабилитацию в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 209 УК РФ; заявление этого осуждённого в части требований о возмещении ему имущественного вреда в размере 70000 рублей, а также о принесении ему официального извинения оставлено без разрешения; осужденному Шутову предложено подготовить и направить в суд мотивированное заявление с изложением конкретных требований, с указанием оснований и размера понесенных им расходов вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а также представить суду доказательства, подтверждающие факт и размер понесения им этих расходов.

В удовлетворении заявления Шутова о признании за ним права на реабилитацию в связи с исключением судом из объема предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ 3 патронов калибра 5.6 мм постановлено отказать.

Шутовым ДД.ММ.ГГГГ в областной суд направлено исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 209 УК РФ, в котором осужденный просит обязать Министерство финансов РФ выплатить ему за счет казны РФ компенсацию нематериального ущерба (морального вреда) в размере 1500000 рублей, а также материального вреда - по усмотрению суда.

Кроме того, осужденным ДД.ММ.ГГГГ в областной суд направлено заявление о возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей в связи с вынесением следователем СУ прокуратуры "адрес" ДД.ММ.ГГГГ постановления о частичном прекращении уголовного дела по чч. 1 и 4 ст. 222 УК РФ.

Указанные исковое заявление и заявление Шутова поступили в Волгоградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев исковое заявление и заявление Шутова, суд приходит к следующему.

Из требований ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст.133 УПК РФ усматривается, что право на реабилитацию, в том числе право на устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (в ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Исходя из вышеназванных положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ за Шутовым признано право на реабилитацию в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 209 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ, регламентирующей порядок возмещения морального вреда, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, по смыслу ст. 136 УПК РФ требования осужденного о принесении официального извинения реабилитированному и возмещении морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудность гражданских дел краевому и другому соответствующему ему суду определена ст. 24, 26 ГПК РФ.

Указанными процессуальными нормами дела о компенсации морального вреда, в том числе в связи с незаконным осуждением и незаконным привлечением лица к уголовной ответственности, не отнесены к подсудности областного суда. Не содержится такой нормы и в других федеральных законах.

Следовательно, при предъявлении иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства дело подлежит рассмотрению в районном суде.

Данный вывод суда основывается на разъяснении, содержащемся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (в ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", о том, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью. Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

В соответствии с п. 2 ч. 1, чч. 2 и 3 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 135 УПК РФ, определяющей порядок возмещения имущественного вреда, и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (в ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам

, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Требования о возмещении имущественного вреда разрешаются судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Излагая свою просьбу о выплате ему материального вреда по усмотрению суда осужденный Шутов не указал, в чем выражаются его требования по возмещению имущественного вреда в порядке реабилитации, исходя из вышеизложенного, не указал сумму, причиненного ему имущественного вреда и не представил доказательств, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поэтому исковое заявление и заявление Шутова о возмещении морального вреда подлежат возвращению осужденному в связи с их неподсудностью Волгоградскому областному суду.

При этом осужденному Шутову надлежит разъяснить, что при наличии у него требований о возмещении имущественного вреда, вытекающих из положений ст. 135 УПК РФ, он вправе в порядке ст. 399 УПК РФ обратиться с данным ходатайством в Волгоградский областной суд, в котором указать вид возмещения имущественного вреда из предусмотренных ст. 135 УПК РФ, его размер в денежном выражении, а также представить доказательства, подтверждающие эти требования.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, а также ст.133, 135, 136 399 УПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить осужденному Шутову " ... " исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении морального вреда в связи с их неподсудностью Волгоградскому областному суду.

Разъяснить осужденному Шутову И.С. его право обратиться с исковым заявлением о возмещении морального вреда по месту нахождения ответчика (Управления Федерального Казначейства по "адрес") - в " ... " районный суд "адрес" либо в " ... " районный суд "адрес" по месту своего жительства.

Разъяснить осужденному Шутову И.С., что при наличии у него требований о возмещении имущественного вреда, вытекающих из положений ст. 135 УПК РФ, он вправе в порядке ст. 399 УПК РФ обратиться с данным ходатайством в Волгоградский областной суд, в котором указать вид возмещения имущественного вреда из предусмотренных ст. 135 УПК РФ, его размер в денежном выражении, а также представить доказательства, подтверждающие эти требования.

Определение может быть обжаловано осужденным в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Волгоградского областного суда С.В. Еромасов